Ухвала

від 19.07.2018 по справі 809/1098/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. справа № 809/1098/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення №539-28/2018 від 18.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25 червня 2018 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Долинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення №539-28/2018 від 18.05.2018 року Про ліквідацію Долинської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2018 року головуючим у справі визначено суддю Грицюка П.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

17 липня 2018 року від Долинської районної ради Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом голови районної ради Івана Даниліва.

У відзиві зазначено, що у разі скасування рішення колегіального органу Долинської районної ради, районною радою буде направлена скарга у Вищу раду правосуддя.

Враховую наведене, про даний факт втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до вимог частини 4 статті 48 Закону України № 1402-VIIІ, суддя Грицюк П.П. повідомив Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, суддею 19.07.2018 року подано заяву про самовідвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 36-38 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

За вказаних вище обставин будь-яке рішення, прийняте суддею Грицюком П.П. у адміністративній справі за №809/1098/18 викликатиме сумнів у стороннього спостерігача.

Враховуючи вищенаведене та те, що для уникнення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Грицюка П.П. при розгляді справи №809/1098/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у стороннього спостерігача об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та відвести суддю Грицюка П.П. від розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Грицюка П.П. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді адміністративної справи №809/1098/18 за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення №539-28/2018 від 18.05.2018 року головуючого суддю Грицюка П.П.

Матеріали справи передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грицюк П.П.