Рішення

від 19.07.2018 по справі 826/9247/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 19 липня 2018 року                                                                           № 826/9247/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пілот 01» До 1) Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» провизнання протиправними та скасування рішень ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот 01» (далі по тексту - позивач) з урахуванням заяв про заміну відповідача та заяв про уточнення позовних вимог звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі по тексту – відповідач 2) про визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» №1514723 від 11 листопада 2015 року, визнання протиправним та скасування доручення №17/01-16 від 29 січня 2016 року, виданого Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), правонаступником якого є відповідач 1, в частині вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою у разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення щодо об'єкту «Павільйон», розміщеного за адресою м. Київ, Оболонський проспект, 29. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення та дії, вчинені на їх підставі, є незаконним та такими, що не відповідають об'єктивним обставинам. Зокрема, станом на дату виконання оскаржуваного доручення позивач не був обізнаний про наявність винесеного припису, а сама вимога щодо вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою у разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення щодо об'єкту «Павільйон», розміщеного за адресою м. Київ, Оболонський проспект, 29 не визначає порядку дій відповідача, оскаржуваний припис не містить вказівок на конкретні норми актів органів державної влади та місцевого самоврядування, які порушені, а містить лише загальні фрази. Крім того, при винесенні оскаржуваного припису посадовою особою відповідача самовільно визначено індивідуальну характеристику об'єкту нерухомості як «тимчасова споруда», а в оскаржуваному дорученні як «елемент благоустрою». Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Данилишин В.М.). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2017 року справу прийнято до провадження під головуванням судді Федорчуком А.Б. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження під головуванням судді Дегтярьової О.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року, для розгляду справи №826/9247/16 було визначено суддю Аверкову В.В. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року, яке відкладалося на 07 березня 2018 року у зв'язку з заміною відповідача, на 10 квітня 2018 року та на 18 квітня 2018 року, для отримання додаткових доказів. У судовому засіданні 18 квітня 2108 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях. На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Посадовою особою КП «Київблагоустрій» винесено припис від 11 листопада 2015 року №1514723 про встановлення порушення позивачем пп.20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 за адресою проспект Оболонський, 29 у місті Києві та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі неподання проектно-дозвільної документації – демонтувати тимчасову споруду власними силами протягом трьох робочих днів відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вчинені заходи згідно чинного законодавства. Відомості щодо отримання оскаржуваного припису в матеріалах справи відсутні. 13 листопада 2015 року директором ТОВ «Пілот 01» на виконання умов припису від 11 листопада 2015 року №1514723 супровідним листом надано до КП «Київблагоустрій» технічний паспорт та витяг з технічного звіту (а.с.90). 29 січня 2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) винесено доручення №17/01-16, яким відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 17 травня 2013 року №711, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (зі змінами), доручено вжити заходи шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення, зокрема, павільйону в Оболонському районі за адресою Оболонський проспект, 29. Позивач зазначає, що вказані вище припис та доручення прийняті всупереч вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню. Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних мотивів. Стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає благоустрій населених пунктів як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. Відповідно до положень пункту 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою), розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,  Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі визначений пунктом 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою. Зокрема, підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» виносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). Відповідно до норм підпункту 13.3.2 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. З наведених норм Правил благоустрою вбачається застосування заходів демонтажу лише у відношенні до самовільно встановлених тимчасових споруд у разі невиконання вимог припису. Відповідно до пункту 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил. При цьому, відповідно до п.19.1.1 Правил благоустрою міста Києва контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою. Водночас, згідно п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 винесено оскаржуваний припис внаслідок порушення Правил благоустрою п.20.1.1 позивачем за адресою проспект Оболонський, 29 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію або демонтувати тимчасову споруду. В оскаржуваному приписі відсутня відмітка про його вручення уповноваженим представникам позивача. На приписі міститься відмітка невідомої особи про його отримання ним для передачі, що не може свідчити про вручення цього припису уповноваженим особам позивача; відповідачами не надано суду доказів працевлаштування позивачем особи, підпис якої міститься на спірному приписі, що б могло свідчити про його вручення працівникам позивача. Тобто, відповідачами не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу оскаржуваного припису. Проте, згідно наданих позивачем письмових пояснень, наданих у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року, позивач дізнався про наявність у відношенні нього припису наприкінці жовтня – початку листопада 2016 року, коли йому зателефонував працівник КП «Київблагоустрій», на виконання чого супровідним листом від 13 листопада 2016 року позивачем надано відповідачу 2 технічний паспорт та витяг з технічного звіту. При цьому, як стверджує позивач, оскаржуваний припис ним станом на дату подання документів не отримано, що не спростовано відповідачами у судовому засіданні. Після надання відповідних документів позивачу від відповідача відповідь за результатами їх розгляду не надходила, у зв'язку з чим у позивача були наявні підстави вважати, що вказаних документів було достатньо для визначення правомірності розміщення спірного об'єкту нерухомості. Вирішуючи питання належності споруди, розташованої за адресою: проспект Оболонський, 29 в Оболонському районі міста Києва, яка була демонтована, до тимчасових та правових підстав для її розміщення, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Отже, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд. Суд наголошує, що одними із таких критеріїв є площа об'єкту, яка повинна бути не більшою 30 квадратних метрів, відсутність фундаменту та каркас з полегшених конструкцій. Разом з тим, наявні у справі докази підтверджують, що рішенням від 16 квітня 2008 року Оболонського районного суду м. Києва у справі 2-2366 008 р. визнано за ТОВ «Пілот 01» право власності на нежитлову будівлю під літерою «Б» загальною площею 139,0 кв.м., що розташована за адресою проспект Оболонський, 29, що також не заперечується відповідачем КП «Київблагоустрій» згідно пояснень від 21 жовтня 2016 року (а.с.122-124). На спірну будівлю (нежитловий будинок за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 29) 11 лютого 2008 року виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано про основні фізичні характеристики. Так, згідно схематичного плану за адресою проспект Оболонський, 29 міститься дві споруди – за літерою «А» та за літерою «Б» (а.с.13). згідно плану за поверхами на будівлю за літерою «Б» по проспекту Оболонському, 29 загальна площа будівлі становить 147,7 кв.м, з яких основна – 132,2 кв.м, дві прибудови по 12,3 та 2,7 кв.м та ганок 0,5 кв.м. На вказаному технічному паспорті вчинено реєстраційний напис стосовно того, що зазначена у документі нежитлова будівля (літ. «Б» загальною площею 139,0 кв.м по Оболонському проспекті, 29) зареєстрована в Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Пілот 01» (реєстровий номер 5147-П 13 травня 2008 року). Таким чином, нежитлова будівля за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29 за літерою «Б» зареєстрована на праві приватної власності за позивачем як нерухоме майно. Суд погоджується з доводами позивача, що приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, не підпадає під визначення тимчасової споруди, оскільки має фундамент, що видно з фотоматеріалів та наданих позивачем перед проектних розробок, та площу понад 30 кв.м. згідно даних технічного паспорту. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що об'єкт віднесений відповідачем до тимчасової споруди є нежитловим приміщенням, на яке не поширюються приписи Правил №1051/1051. Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» №1514723 від 11 листопада 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню. За загальним правилом, встановленим у статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. У випадках, передбачених законодавством, обов'язковим є проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, саме з проведенням якої пов'язується момент виникнення права власності на нерухоме майно. Так, частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою; інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  передбачено що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Виходячи із викладеного, слідує, що проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29 за літерою «Б» підтверджує статус такої будівлі як нерухомого майна, тобто, вказана будівля, розташована на земельній ділянці, а її переміщення неможливе без знецінення та зміни призначення, що не дозволяє віднести спірну будівлю до категорії тимчасових. Суд зазначає, що в оскаржуваних приписі та дорученні зазначено адресу споруди проспект Оболонський 29. Проте, згідно матеріалів фото фіксації споруди, щодо якої винесено припис, наданих відповідачем 2, фото, яке міститься в оскаржуваному дорученні при співставленні їх з технічним паспортом, у якому міститься схематичний план за вказаною адресою, а також наданих позивачем фотоматеріалів вбачається, що фактично демонтовано споруду за адресою проспект Оболонський, 29 за літерою «Б». Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29 за літерою «Б» не є нерухомим майном та має ознаки тимчасової споруди. Відповідачами також не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність на праві власності чи користування у позивача будь-яких малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, які б знаходилися за адресою м. Київ, проспект Оболонський, 29. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29 за літерою «Б», яка належить позивачу на праві приватної власності, не є тимчасовою спорудою, що виключає можливість застосування до неї примусових заходів, передбачених Правилами благоустрою, у тому числі винесення приписів та здійснення демонтажу. Відповідачами у свою чергу не спростовано факту проведення демонтажу саме цього об'єкта, право власності на яке визнано рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2008 року 2-2366 008 р. Посилання відповідачів на обставини відсутності присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомого майна по проспекту Оболонському, 29 за літерою «Б»; відсутності у позивача права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташований демонтований об'єкт не позбавляє належного позивачу на праві приватної власності об'єкта, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29 за літерою «Б», загальною площею 147,7 кв.м (основна площа – 132,2 кв.м.), статусу нерухомого майна та не надає права застосування до нього примусових заходів демонтажу тимчасових (самовільно розміщених) споруд, передбачених Правилами благоустрою та  не може бути підставою для висновку про належність споруди до тимчасової. В контексті наведеного відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем порушення у сфері благоустрою та складення уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена главою 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У приписі зазначено про порушення власником ТС підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 29,  а тому, відповідно, вчинення відповідачами дій по демонтажу об'єкта, що розташований по проспекту Оболонському, 29 за літерою «Б», на підставі такого припису, не може вважатися правомірним та свідчить про порушення порядку проведення демонтажу, передбаченого Правилами благоустрою. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, суд приходить до висновку, що доручення №17/01-16 від 29 січня 2016 року, видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), правонаступником якого є відповідач 1, в частині вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою у разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення щодо об'єкту «Павільйон», розміщеного за адресою м. Київ, Оболонський проспект, 29 є протиправним та таким, що прийнято без врахування частини другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню. При цьому суд враховує, що оскаржуване доручення безпосередньо призвело до порушення гарантованого статтею 41 Конституції України права власності ТОВ «Пілот 01» на спірну будівлю, а тому вважається рішенням суб'єкта владних повноважень, що створює для позивача правові наслідки. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В: 1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот 01» (04205, м. Київ, пр-кт Оболонський, 29, код ЄДРПОУ 31466850) до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, код ЄДРПОУ 26199708) про визнання протиправним та скасування рішень – задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» №1514723 від 11 листопада 2015 року. 3. Визнати протиправним та скасувати доручення №17/01-16 від 29 січня 2016 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) в частині вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою у разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення щодо об'єкту «Павільйон», розміщеного за адресою м. Київ, Оболонський проспект, 29. 4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Київблагоустрій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот 01» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення №608 від 16 червня 2016 року. 5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот 01» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн, з яких сплачені згідно платіжних доручень №608 від 16 червня 2016 року у розмірі 72,00 грн та №609 від 20 липня 2016 року у розмірі 1306,00 грн. Рішення суду, відповідно до частини першої  статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими  статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15  розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України  до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                                             В.В. Аверкова