Ухвала

від 18.07.2018 по справі 810/1874/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1874/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 16 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку направило апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 07 березня 2018 року скаржник 02 квітня 2018 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а ухвалою суду від 10 квітня 2018 року - повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Відповідач 12 червня 2018 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та документом про сплату судового збору.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження була обґрунтована тим, що на момент подачі апеляційної скарги вперше, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області було позбавлене можливості сплатити судовий збір.

Відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір, не надав суду доказів на підтвердження вказаної обставини.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилався відповідач, визнані неповажними.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 12 липня 2018 року подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Таке клопотання повторно було обґрунтоване тим, що на час звернення з апеляційною скаргою у відповідача була відсутня можливість сплатити судовий збір. Разом з тим, докази на підтвердження зазначеної обставини відповідач знову не надав.

Під час вирішення клопотання відповідача колегія суддів також враховує, що до апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору № 770 від 18 травня 2018 року, яке одержане банком 23 травня 2018 року та оплачене 24 травня 2018 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 12 червня 2018 року.

Про обставини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу невідкладно після оплати платіжного доручення № 770 від 18 травня 2018 року - відповідач не повідомив.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається відповідач - є неповажними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина