Постанова

від 19.07.2018 по справі 826/7004/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7004/18 Суддя першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої Ольги Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ПАТ Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої О.А. про зобов'язання скасувати записи про припинення обтяження нерухомого майна, про припинення іпотеки, вилучити рішення про припинення обтяження нерухомого майна, припинення іпотеки та поновити записи про реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що позов поданий з додержанням правил щодо об'єднання позовних вимог, встановлених ст. 172 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої О.А. не надходив.

У судове засідання, призначене на 17 липня 2018 року, сторони не з'явилися та з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх участю не зверталися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів прийшла до висновку про продовження її розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ Брокбізнесбанк задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ПАТ Брокбізнесбанк , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються оскарження реєстраційних дій одного приватного нотаріуса на підставі договорів, укладених між позивачем та різними юридичними особами, а саме: ТОВ Подільський господар , ТОВ Буковинський сад , ТОВ Серединецьке , ТОВ АТЗТ Мирне , ТОВ Лотівка Еліт , ТОВ Агрофірма Оршівська , ПАТ Шепетівська Реалбаза Хлібопродуктів та, відповідно, з різним предметом іпотеки. Позивач просить зобов'язати державного реєстратора скасувати записи про припинення обтяження нерухомого майна, про припинення іпотеки, зобов'язати вилучити рішення про припинення обтяження нерухомого майна, припинення іпотеки, зобов'язати відновити записи про реєстрацію обтяження заборони щодо чотирнадцяти об'єктів нерухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до одного відповідача, об'єднані однаковими правовими підставами виникнення (правовим обґрунтуванням), проте, стосуються відносин позивача з сімома різними контрагентами, і, відповідно, обґрунтовуються різними пакетами документів (доказів), що значно ускладнює їх розгляд в одному провадженні.

У зв'язку з цим суд першої інстанції повернув позовну заяву з підстави, передбаченої п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, посилаючись на порушення правил об'єднання позовних, передбачених ст. 172 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як раніше зазначалося, суд першої інстанції погодився, що позовні вимоги ПАТ Брокбізнесбанк заявлені до одного відповідача та об'єднані однаковими правовими підставами виникнення спору.

Висновок про порушення правил об'єднання позовних вимог ґрунтується на тому, що позовні вимоги, які стосуються кожного з контрагентів - ТОВ Подільський господар , ТОВ Буковинський сад , ТОВ Серединецьке , ТОВ АТЗТ Мирне , ТОВ Лотівка Еліт , ТОВ Агрофірма Оршівська , ПАТ Шепетівська Реалбаза Хлібопродуктів , обґрунтовані з посиланням на різні пакети документів (доказів), що значно ускладнює їх розгляд в одному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного висновку суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що позовні вимоги ПАТ Брокбізнесбанк обґрунтовані наступними підставами.

Між ПАТ Брокбізнесбанк та ПАТ Шепетівська Реалбаза Хлібопродуктів був укладений кредитний договір № 04-12П від 28 серпня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені договори іпотеки із ТОВ Подільський господар , ТОВ Буковинський сад , ТОВ Серединецьке , ТОВ АТЗТ Мирне , ТОВ Лотівка Еліт , ТОВ Агрофірма Оршівська , ПАТ Шепетівська Реалбаза Хлібопродуктів .

В подальшому зазначені договори іпотеки були розірвані за згодою сторін, у зв'язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк визнала нікчемними договори про розірвання договорів іпотеки за згодою сторін відповідно до ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

З огляду на вказану обставину Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої О.А. із листами про скасування записів щодо припинення обтяження нерухомого майна та іпотеки.

Відмова у задоволенні таких вимог стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом доказування у справі є правомірність відмови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої О.А. у скасуванні реєстраційних записів та наявність підстав для відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Суд першої інстанції, встановивши, що об'єднання ПАТ Брокбізнесбанк позовних вимог щодо скасування реєстраційних записів відносно майна семи юридичних осіб в одній позовній заяві не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, не був позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зазначена норма права вказує на те, що обов'язковою умовою повернення позовної заяви є не лише порушення правила об'єднання позовних вимог, а й неможливість їх роз'єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував положення п. 6 ч. 4 ст. 169 та ст. 172 КАС України.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що приймаючи ухвалу від 10 травня 2018 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ Брокбізнесбанк задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на дану справу та повноту сплати позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 242, 308, 311, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої Ольги Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко