Ухвала

від 11.06.2018 по справі 2а/0470/6560/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2018 р. Справа № 3681вр-18/2а/0470/6560/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 25458,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а/0470/6560/11 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за грудень 2010р. в сумі 2412,30 грн. та пеню за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 23046,06 грн.

28.04.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 37, 59, 76).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі №2а/0470/6560/11 замінено позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Верхньодніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 66-67).

31.05.2018р. Заявник (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/6560/11 посилаючись на те, що з 01.08.2017р. усі функції та завдання, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" забезпечується Фондом соціального страхування України та його робочими органами, відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017 №70-ос, правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Крім того, представник заявника зазначає, що виконавчий лист по справі №2а/0470/6560/11 було видано судом 28.04.2012р. із зазначенням строку для його пред'явлення до 02.04.2013р. та затримка видачі виконавчого листа пов'язана з поцедурою заміни сторони у даній справі,заявник вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому просить цю заяву задовольнити на підставі ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника 11.06.2018р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив про розгляд заяви без участі представника заявника (а.с.91).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 05.06.2018р., що підтверджується змістом телефонограми, наявної в матеріалах справи (а.с.85).

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, подане представником заявника клопотання, про розгляд заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви, встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а/0470/6560/11 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за грудень 2010р. в сумі 2412,30 грн. та пеню за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 23046,06 грн. (а.с. 28-32).

28.04.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 37, 59, 76).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі №2а/0470/6560/11 замінено позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Верхньодніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 66-67).

При цьому, зі змісту копії вищевказаного виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 02.04.2013р., тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 59, 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» Суд наголосив: « ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.04.2012р. у справі №2а/0470/6560/11 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/6560/11 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а/0470/6560/11 від 28.04.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва