Ухвала

від 20.07.2018 по справі 214/1804/16-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1804/16-ц

6/214/146/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника заявника (стягувача) - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Криворізька міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа від 17.05.2017 року по справі №214/1804/16-ц провадження №2/214/201/17 про зобов'язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку в придатний стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів, розташованих на прибудинковій території житлових будинків № 42 та №43 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, яким самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території.

В обґрунтування заяви вказав, що за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення від 30.01.2017 року по справі №214/1804/16-ц провадження №2/214/201/17.

На виконання рішення Саксаганського районного суду було видано виконавчий лист від 17.05.2017 року справа №214/1804/16-ц провадження №2/214/201/17 про зобов'язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку в придатний стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів, розташованих на прибудинковій території житлових будинків № 42 та №43 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, яким самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.05.2020 року.

25.07.2017року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54366091 за вищезазначеним виконавчим документом.

27.11.2017року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54164252, згідно п. 11 ч. 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження . Рішення суду не виконано, державним виконавцем надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав та одночасно подання відносно боржника про скоєння злочину за ознаками ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2017 року ознак злочину за статтею 382 КК України відносно ОСОБА_3 не встановлено.

07.06.2018року до канцелярії Саксаганського районного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа від 17.05.2017 року справа №214/1804/16 про зобов'язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку в придатний стан за адресою: вул. Співдружності, 42 та 43, включаючи демонтаж двох металевих гаражів.

11.06.2018року Саксаганським районним судом надано відповідь, згідно якої вищезазначений виконавчий документ, станом на 11.06.2018 року, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу не надходив.

Стаття 129-1 Конституції України зазначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад зокрема: обов'язковості виконання рішень.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 16.01.2018 по справі №520/17779/14-ц, погодившись з рішеннями суду першої інстанції, зазначив, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження .

При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду, винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, та направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно зведеної прибудови.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII, Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, просить видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала повністю. При цьому пояснила, що виконавчий лист був втрачений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.112-114), постанови (а.с.157,158), повідомлення (а.с.159), копія виконавчого листа (а.с.160), повідомлення (а.с.161).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року, 17 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 214/1804/16-ц провадження 2/214/201/17 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, що вбачається з рішення суду (а.с.112-114), копії виконавчого листа (а.с.160). Виконавчий лист був втрачений, що встановлено поясненнями представника стягувача, повідомленням (а.с.161).

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.160), строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.05.2020 року. Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа не закінчився. При цьому суд враховує, що стягував звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), маються підстави для видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 214/1804/16-ц за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан.

Керуючись ст. 258-260, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі № 214/1804/16-ц провадження 2/214/201/17 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов