Ухвала

від 20.07.2018 по справі 484/2908/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 484/2908/17

Провадження № 2/484/98/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20.07.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про забезпечення позову та зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_5 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_5 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р.

Під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надав клопотання про зупинення провадження у справі та забезпечення зустрічного позову, вказуючи, що під час попередніх засідань заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та з'ясовано, що оригінали спірних договорів оренди перебувають в матеріалах кримінального провадження №12016150110002547. Таким чином, оскільки без висновків почеркознавчої експертизи ухвалити рішення неможливо, просить зупинити провадження у справі до моменту закриття кримінального провадження №12016150110002547 або набрання у вказаному кримінальному провадження вироку законної сили.

Крім того, при зупинені провадження у справі позивач втрачає законне право як власник земельних ділянок розпоряджатись ними, отже є підстави для забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству Перемога народу користуватись земельними ділянками за кадастровим номером 4825488200:01:000:0212 площею 3,6391га за кадастровим номером 4825488200:01:000:0214 площею 4,138га.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Представник ПП Перемога народу в задоволенні клопотання заперечував, вказуючи, що підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що виключає обов'язок суду зупинити провадження у справі. Крім того, в клопотанні про забезпечення позову не вказані обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому спірні земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, отже не використовуються ПП Перемога народу .

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

За клопотанням представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним для проведення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 11.04.2018р. у ПП Перемога народу витребувані оригінали договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4825488200:01:000:0212 від 21.12.2015р. та договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4825488200:01:000:0214 від 05.01.2015р., укладені з ОСОБА_5, оригінали відомостей за 2015-2016 роки про отримання орендної плати в натуральній формі за вказаними договорами.

На виконання ухвали ПП Перемога народу повідомило суд, що вказані документи були направлені до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївські області для долучення до матеріалів кримінального провадження №1206150110002547.

На виконання ухвали суду від 17.04.2018р. про витребування доказів слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомив, що зазначене кримінальне провадження перебуває в Первомайській місцевій прокуратурі.

На виконання ухвали суду від 16.05.2018р. про витребування доказів Первомайська місцева прокуратура повідомила, що у вказаному кримінальному провадженні проводить досудове розслідування, отже надати документи з матеріалів кримінального провадження не вдається за можливе.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції , при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляду в суді.

Таким чином, заявлене з підстав, вказаних у п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у справі обґрунтовано не об'єктивною неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи, а кримінальним провадженням, що перебуває на стадії досудового розслідування.

Відсутність кримінальної справи на розгляді в суді виключає застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Представник позивача у зустрічному позові просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених 05.01.2015р. та 21.12.2015р. між ОСОБА_5 та ПП Перемога , вказуючи на те, що зазначені договори оренди позивачем не підписувались, тому вона як одноосібник обробляла земельні ділянки. Отже спір виник з приводу законності користування земельними ділянками, які належать ОСОБА_5

Заходом забезпечення позову в клопотанні вказана заборона відповідачу користуватись спірними земельними ділянками до набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, захід забезпечення позову є тотожним задоволенню заявленої позовної вимоги, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 149-153, 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р. відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства "Перемога Народу" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічним позов ОСОБА_5 до приватного підприємства "Перемога Народу" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 21.12.2015р. та земельної ділянки від 05.01.2015р. до моменту закриття кримінального провадження №12016150110002547 або набрання у вказаному кримінальному провадження вироку законної сили відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текс ухвали буде складений 25.07.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва