Постанова

від 19.07.2018 по справі 758/8901/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8901/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5202/2018

Головуючий у суді першої інстанції:Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &quy;;Престиж парк&qu5p; до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ра;Юргруп&q?во;, ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження ,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Зазначав, що між позивачем та ПАТ &quan;Діамант банк&que:; був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання боржником ТОВ &q?ов;Стиль Нова&q?ав; зобов&q?оз;язань по кредитному договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 630 від 23.12.2013 року. За умовами договору позивач передав в іпотеку іпотекодержателю об&q?ан;єкт незавершеного будівництва- житловий будинок по вул.Заміська,19 у м.Ялта АР Крим із готовністю 85 %. Іпотекодержатель ПАТ &q?жа;Діамант банк&q? ; відступило право вимоги за цим іпотечним договором ТОВ &qu у;Юргруп&q? К;,яке звернулося до позивача з вимогою про повне погашення кредитної заборгованості у розмірі 6 967 204.62 грн. і зазначені грошові кошти були сплачені у повному обсязі п&q?им;ятьма платежами, здійсненими 03 та 04 квітня 2017 року. Посилаючись на те, що зобов&q?ні;язання виконане ним у повному обсязі і подальша зміна кредитора на ОСОБА_4 не може тлумачитися як обов&q?ос;язок додаткового виконання фактично вже виконаних зобов&quоб;язань, позивач просив визнати припиненою іпотеку згідно наступної іпотеки від 23.12.2013 року №2165, скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить ТОВ Престиж парк у вигляді іпотеки - запис про іпотеку №4011692 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить ТОВ Престиж парк у вигляді заборони на нерухоме майно - запис про обтяження №4011578 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2017 року підсудність даної справи визначена Подільському районному суду м.Києва.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку згідно договору наступної іпотеки від 23.12.2013 №2165.

Скасовано обтяження, накладене на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Престиж парк (код за ЄДРПОУ 38465449) у вигляді іпотеки - запис про іпотеку № 4011692 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасовано обтяження, накладене на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Престиж парк (код за ЄДРПОУ 38465449) у вигляді заборони на нерухоме майно - запис про обтяження № 4011578 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з&q? п;ясування обставин, що мають значення для справи, не урахування судом того, що між ТОВ&q?ов;Юргруп&q?ов; та ОСОБА_4 27.03.2017 року були укладені договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором наступної іпотеки від 23.12.2013 року, про що позивачу надсилалося повідомлення, а відтак позивач сплатив заборгованість неналежному кредитору. Вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо його повідомлення за місцем його фактичного проживання у м.Москва РФ.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивача адвокат Гуриненко ОМ. просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю &qurm;Юргруп&qute; ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а апеляційний розгляд справи провести за відсутності представника. Зазначив, що позивач повністю погасив заборгованість, грошові кошти у розмірі 6 967 204.62 грн. дійсно надійшли на рахунок ТОВ &q?ед;Юргруп&quЗа;, а відтак ТОВ &quпо;Престиж парк&q?аб; виконало зобов&q?і ;язання за іпотечним договором у повному обсязі та належним чином . При цьому ТОВ &quа ;Юргруп&q? &; жодних коштів за договором відступлення права вимоги від ОСОБА_4 не отримувало.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що зобов&quma;язання припиняється належним виконанням і вважав встановленим погашення позивачем кредитної заборгованості на вимогу кредитора ТОВ &q?ов;Юргруп&q?ня; у повному обсязі.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач набув право власності на об&qut-;єкт незавершеного будівництва- житловий будинок по вул.Заміська,19 у м.Ялта АР Крим із готовністю 85 %. на підставі укладеного 13.05.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Банро договору купівлі-продажу.

Відповідно до договору наступної іпотеки від 23.12.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Престиж парк (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Діамантбанк (іпотекодержатель), в забезпечення повного виконання боржником ТОВ Стиль - Нова зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 23.12.2013 року № 630, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - об&q?ит;єкт незавершеного будівництва- житловий будинок по вул.Заміська,19 у м.Ялта АР Крим із готовністю 85 %. загальною площею 1036,4 кв.м.

Стаття 1 Закону України Про іпотеку визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України Про іпотеку взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

24.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством Діамантбанк (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юргруп (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги до ТОВ Стиль - Нова за договором № 630 від 23.12.2013 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії у розмірі 4 000 000 грн.,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.та зареєстрований за №687, іпотекодержателем наступної іпотеки стало ТОВ Юргруп , про що ПАТ &q?ив;Діамантбанк&q?м ; повідомило іпотекодавця ТОВ Престиж парк листом від 28.03.2017 №4672/14. 3-08.

Одразу після відступлення йому права вимоги 24.03.2017 року ТОВ &qu ;Юргруп&qu=M; звернулося до ТОВ Стиль - Нова та ТОВ Престиж парк&quan; з вимогою № 1453 про погашення заборгованості в сумі 6 967 204 грн. 62 коп.

Позивачем зазначена вимога виконана і в рахунок повного погашення заборгованості за договором № 630 від 23.12.2013 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії ТОВ Престиж парк&q?на; уплатило ТОВ &q? р;Юргруп&q?вн; 6 967 204.62 грн., що підтверджується долученими до справи копіями :квитанції № 0.0.738505367.1 від 03.04.2017 року на суму 2 000 000 грн.; квитанції № 0.0.738321296.1 від 03.04.2017 року на суму 2 000 000 грн.; квитанції № Р24А204625639А34012 від 03.04.2017 року на суму 500 000 грн.; квитанції № 0.0.738378643.1 від 03.04.2017 року на суму 500 000 грн.; квитанції № 0.0.738702423.1 від 04.04.2017 року на суму 1 967 204 грн. 62 коп.

Факт отримання зазначених грошових коштів ТОВ &qu к;Юргруп&qu

Таким чином судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що станом на 04.0.2017 року позивачем належно виконане зобов'язання з повного погашення суми кредиту в розмірі 6 967 204.62 грн. , що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 23.12.2013 року № 630.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

У п.6.2.1 Договору наступної іпотеки ,укладеного між ПАТ &q?ич;Діамантбанк&qu/s; та ТОВ &qu

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Виходячи з таких положень закону та умов договору,встановивши ,що позивачем виконано зобов&qule;язання належним чином та у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про настання у зв'язку з цим таких юридичних наслідків як припинення правовідносин іпотеки,вірно вважаючи ,що права іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,що позивачем сплачено заборгованість неналежному кредитору не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те,що за правилами ч.2 ст. 516 ЦК України у разі якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У даній справі судом першої інстанції було встановлено, що жодних письмових повідомлень або будь-якої іншої інформації від ОСОБА_4 щодо заміни кредитора позивач станом на 03-04.03.2017 року не отримував та виконав зобов'язання щодо сплати заборгованості за вимогою ТОВ &q?мл;Юргруп&q?дь; в повному обсязі й таке не спростовано ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи.

Долучені до апеляційної скарги копії повідомленнь про відступлення права вимоги надісланих ТОВ &qu

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням такого суд першої інстанції обгрунтовано скасував обтяження, накладене на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Престиж парк у вигляді іпотеки - запис про іпотеку № 4011692 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у вигляді заборони на нерухоме майно - запис про обтяження № 4011578 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення апелянта про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те,що оголошення про судове засідання та розгляд справи було розміщено на офіційному сайті Подільського районного суду м.Києва, ( а.с.65-66) оскільки за повідомленням УДППЗ&q?ри;Укрпошта&q?ги; доставка поштової кореспонденції у Донецьку та Луганську області призупинена ( а.с.64).

Інформація щодо проживання ОСОБА_4 у м. Москва РФ до суду першої інстанції не надходила, доказів на підтвердження реєстрації його місця проживання у Москві ним не подавалося.

Представник ОСОБА_4 брав участь в апеляційному розгляді справи і мав можливість надати свої пояснення та докази.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 20 липня 2018 року