Рішення

від 19.07.2018 по справі 904/1533/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1533/18 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", смт Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 68 385,63 грн. з урахуванням уточненої позовної заяви

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", смт Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 24 664,52 грн. пені та 1 113,98 грн. штрафу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник за довіреністю №18/2087 від 01.03.2018р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 312 068,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.05.2018.

07.05.2018 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 34 474,52 грн. пені та 1 113,98 грн. штрафу.

08.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд якого призначено на 15.05.2018.

15.05.2018 від позивача надійшла до суду уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 68 385,63 грн., з яких: 30 850,00 грн. пеня, 24 500,00 грн. штраф, 10 500,00 грн. інфляційні нарахування, 2 535,63 грн. 3% річних.

15.05.2018 від повноважного представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 31.05.2018.

21.05.2018 від позивача за первісним позовом надійшли:

- відповідь на відзив;

- заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68 385,63 грн.

30.05.2018 від позивача за первісним позовом до суду надійшли:

- відзив на зустрічний позов;

- відповідь на відзив.

31.05.2018 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.07.2018.

05.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2018.

19.07.2018 у судовому засіданні позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судову засіданні заперечував проти первісних позовних вимог та зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи повноважного представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.06.2017 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (далі - Позивач за первісним позовом) укладено договір про закупівлю товару №546/13/241Е (далі - Договір).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1. Договору).

За умовами Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1 Договору). Постачальник зобов'язується поставити Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, код 4416 (Труба сталева) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору (1.2 Договору).

26.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №1 до Договору "Специфікація №1".

Сума (ціна) Договору відповідно до Специфікації №1 становить 1 090 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 181 666,67 грн. (п. 3.1 Договору).

ОСОБА_2 п. 4.1. Договору, товар, який поставляється відповідно до Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 180-ти календарних днів (п.4.2. Договору).

Так, на виконання умов Договору та Специфікації №1, ТОВ "ЕМ ГРУПП УКРАЙНА" 18 серпня 2018 р. поставило Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Товар, а саме: "Труба 133x4 мм ст. 10Х17Н13М2Т / АІSI 316 Ті ГОСТ 9940-81" у кількості 4,927 т на загальну суму з ПДВ 1074086,02 гривень. Товар було поставлено з дотриманням умов про кількість, якість, асортимент, строки згідно умов договору.

Факт поставки Товару підтверджується видатковою накладною № РН-128 від 18 серпня 2017 року., ТТН № 128 від 18 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 довіреності № 10-000729 від 17.08.2017, товар отримано уповноваженою особою Покупця - ОСОБА_3

Враховуючи, що товар було поставлено 18.08.2017, кінцевим терміном його оплати було 14.02.2018.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково та з простроченням строку оплати, а саме сплатив: 01.11.2017 - 300 000,00 грн.; 27.12.2017 - 74 086,02 грн.; 06.03.2018 - 200 000,00 грн.; 14.03.2018 - 150 000,00 грн.; 11.04.2018 - 100 000,00 грн.

ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків станом на 12.04.2018 сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №546/13/241Е від 26.06.2017 складає 250 000,00 грн.

Разом з тим, позивачем нараховано пеню у розмірі 27 600,00 грн., штраф за прострочення понад 30 днів - 24 500,00 грн., 7 700,00 грн. - інфляційні нарахування, 2 268,50 грн. 3 % річних.

21.05.2018 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 30 850,00 грн., штраф за прострочення понад 30 днів - 24 500,00 грн., інфляційні нарахування - 10 500,00 грн., 3% річних - 2 535,63 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якому вказав, що не визнає позовні вимоги в частині нарахування пені та штрафу.

При цьому відповідач послався на те, що позивач при нарахуванні пені та штрафу послався на п. 7.2 Договору та ст.. 231 Господарського кодексу України, проте не врахував вимоги п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", яким передбачено, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

У зв'язку з цим, відповідач вважає безпідставним нарахуванням позивачем пені та штрафу.

У свою чергу позивач надав відповідь на відзив на позов, у якому вказав, що умови п. 7.2. Договору застосовуються до будь-якої сторони Договору, що допустила прострочення з виконання зобов'язань, а тому нарахування пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання зобов'язань також передбачено даним пунктом.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що нарахування пені та штрафу позивачем є безпідставним, а також, що позивачем не вірно нараховано інфляційні втрати, а саме невірно визначено період та базу для їх нарахування.

Також, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП Україна" про стягнення пені та 7% штрафу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Як вказав позивач за зустрічним позовом, 26.06.2017 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" було укладено Договір №546/13/241Е на поставку товарів за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктами 5.1, умов Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 5-ти робочих днів після отримання заявки.

Пунктом 4.2 умов Договору визначено, що Покупець здійснює оплату товару по факту його поставки протягом 180-ти днів.

На виконання вищевказаних вимог Покупцем була направлена заявка від 19.07.2017 за вих. № 13-13/1945 на поставку труб, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.07.2017.

В порушення вимог п. 5.1 умов договору Постачальником не було здійснено поставку товару до 19.07.2017 на суму 1 090 000,00 грн., що є прострочення терміну поставки з 20.07.2017 по 17.08.2017 (29 днів).

У свою чергу, Постачальником здійснено частково поставку товару, що підтверджується видатковими накладними від 18.08.2017 на суму 1 074 086,02 грн., що в свою чергу, порушує вимоги п.п. 1.1, 5.1 умов Договору, також порушує законні права ДП СхідГЗК".

На день подання зустрічного позову недопоставка товару складає на суму 15 913,98 грн., що є прострочення терміну поставки з 19.08.2017 по 14.02.2017 (180 днів).

У зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом нарахував та просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.06.2018 - 24 664,52 грн. пені та 1 113,98 грн. 7% штрафу.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов, у якому вказав, що не погоджується з ним в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач за зустрічним позов вважає, що в передбачені п. 5.1. Договору строки виконав поставку партії товару на адресу позивача за зустрічним позовом в тій кількості, яка була обумовлена в заявці позивача за зустрічним позовом. А саме: отримавши від позивача за зустрічним позовом заявку вих. № 14-13/1949 від 15.08.2017 на поставку товару в кількості 4,927 т. Відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку 18.08.2017 обумовленого товару на адресу позивача саме в заявленій кількості 4,927 т., тому на думку відповідача за зустрічним позовом порушення зобов'язання відсутні, а також відсутні підстави для застосування господарських санкцій, а саме для нарахування пені та штрафу.

Позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що заявка 15.08.2017 про поставку товару за вих. № 14-13/1949 є значно пізнішою за дату у листі від 04.08.2017 за вих. №598 про повідомлення щодо прострочення строку, тому просив суд залишити без розгляду викладені обставини які викладені у відзиві на зустрічний позов, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягаю задоволенню частково та за зустрічним задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Щодо первісного позову

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 10 5500,00 грн. та 3% річних у розмірі 2535,63 грн., розрахунок яких судом був перевірений та визнаний таким, що зроблений невірно.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що розрахунок 3% річних зроблений невірно, оскільки день фактичної сплати заборгованості не повинен включатися в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних (п. 1.9. постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.13р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Після перерахунку проведеного судом, в системі Законодавства, відповідно до вимог чинного законодавства України, 3% річних складають 2436,97 грн. з них:

- на суму 700 000 грн. 3% річних (за період з 15.02.2018 - 05.03.2018) складають 1093,15 грн.

- на суму 500 000,00 грн. 3% річних (за період з 07.03.2018 - 13.03.2018 ) складають 287,67 грн.;

- на суму 350 000,00 грн. 3% річних (за період з 15.03.2018 - 10.04.2018.) складають 776,71 грн.;

- на суму 250 000,00 грн. 3% річних (за період з 12.04.2018 - 17.04.2018) складають 123,28 грн.;

- на суму 100 000,00 грн. 3% річних (за період з 19.04.2018 - 07.05.2018) складають 156,16 грн.;

Інфляційні втрати підлягають задоволенню у розмірі 10 500,00 грн., як вказує позивач, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних у розмірі 2436,97 грн., а інфляційні втрати у розмірі 10 500,00 грн.

ОСОБА_2 зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За приписами п. 7.2. Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 231 ГК України, від обсягу невиконаних зобов'язань.

За неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по Договору щодо повної та своєчасної оплати, позивачем на підставі п. 7.2. Договору та ст. 231 ГК України була нарахована пеня у розмірі 30 850,00 грн. та нарахований штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 24 500,00 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають, оскільки:

- Договором про закупівлю товарів №546/13/241Е від 26.06.2017 сторони не визначили розмір нарахування пені та штрафу.

- Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання , пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову частково.

Щодо зустрічного позову.

ОСОБА_2 п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

ОСОБА_2 з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 3 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно пунктів 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, нарахування неустойки, зокрема пені та штрафу, можливе лише на підставі договору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача пені у сумі 24 664,52 грн. та 7 % штрафу у сумі 1 113,98 грн.

ОСОБА_2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог. Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у сумі 6 172,91 грн. згідно з платіжним дорученням № 2111 від 11.04.2018, тоді як належною до сплати сумою судового збору, виходячи з розміру заявлених майнових вимог позивача за первісним позовом, необхідно було сплатити 4681,02 грн. З урахуванням уточненої позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а зайво сплачений судовий збір у сумі 4410,91 грн. підлягає поверненню позивачу за первісним позовом за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44-А; код ЄДРПОУ 39836678) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) про стягнення заборгованості у розмірі 68 385,63 грн. з урахуванням уточненої позовної заяви - задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44-А; код ЄДРПОУ 39836678) 3% річних у розмірі 2436,97 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 97 коп.), інфляційні втрати у розмірі 10 500,00 грн. (десять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 333,32 грн. (триста тридцять три грн. 32 коп.), про що видати наказ.

В решті первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44-А; код ЄДРПОУ 39836678) про стягнення 24 664,52 грн. пені, 1 113,98 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.07.2018

Суддя ОСОБА_4