Ухвала

від 23.07.2018 по справі 910/9468/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 23.07.2018Справа №  910/9468/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, Без виклику представників сторін.                                                                     ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст-Мон» що знаходяться на банківському рахунку. Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» звернулось з вимогою про виконання взятих на себе зобов'язань, яка залишена без задоволення, а відтак у випадку винесення позитивного рішення є загроза його не виконання з боку ТОВ «Фаст-Мон», тому виникла необхідність вжиття заходів для забезпечення позову. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи зі змісту заяви ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена. При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» про забезпечення позову. Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили 23.07.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Суддя                                                                                                      О.А. Грєхова