Ухвала

від 26.06.2007 по справі 6-15/217-05-6250

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6-15/217-05-6250

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро зупинення

"26" червня 2007 р. Справа № 6-15/217-05-6250

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Погорілий О.В.

від відповідача: не з'явився  

від ІІІ особи: Гусаков С.І.

від прокуратури: Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р.

у справі № 6-15/217-05-6250

за позовом Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

до Приватного підприємства „Статир”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області

за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №11/10/04 від 11.10.2004 р.

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням господарського суду від 13.04.2007 р. по даній справі (головуючий суддя Демешин О.О., судді Торчинська Л.О., Лєсогоров В.М.) позов Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” (далі –Товариство) задоволено частково,  визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р. з моменту його укладення, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р. з підстав, що його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивність) –відмовлено, т. я. такий правочин не можна вважати фіктивним, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 29.12.2004 р. по справі №25/338-04-11054 встановлено, що ПП „Статир” виконано зобов'язання по спірному договору. Зобов'язано акціонерне товариство „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” повернути Приватному  підприємству  „Статир” (далі –ПП) одержане за договором купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р., а саме: деталі трубопроводів /труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу з нержавіючої сталі /ст. 08x18Н1017 для трубопроводів, для пару та гарячої води/ у кількості 23 450 кг, деталі трубопроводів /труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу із залізу нелегірованої сталі /ст.20/ для трубопроводів, для пару та гарячої води/ у кількості 7 833,2 кг, деталі трубопроводів /труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу із нержавіючої сталі /ст.08х 18Н1017 для трубопроводів, для пару та гарячої води у кількості 43 550 кг. При цьому суд дійшов висновку, що гр. Меделян М.М. не мав належних повноважень на укладення договору купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р. від імені акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" тому, останній підлягає визнанню недійсним, а відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності такого правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що одержала на виконання цього правочину.

Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його (рішення) змінити, а саме: виключити у резолютивній частині в п. 1 слово „частково” та виключити п. п. 3, 4. При цьому скаржник вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи та визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, чим припустив неправильне застосування норм матеріального права, оскільки Товариство не отримувало майна за договором купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р., так як акт прийому-передачі труб/деталей трубопроводів від 11.10.2004 р. підписаний неуповноваженою особою Меделяном М.М. та в матеріалах справи відсутні будь-які докази надходження цього майна до Товариства.

Одночасно не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням з апеляційною скаргою звернулось  акціонерне товариство „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон", в якій просить його змінити, а саме: виключити у резолютивній частині в п. 1 слово „частково” та виключити п. п. 3, 4. При цьому скаржник вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при вирішенні питання щодо застосування односторонньої реституції до Товариства, недоведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушено норми матеріального права, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи по звинуваченню Меделяна М.М. труби/деталі трубопроводів, зазначені в договорі купівлі-продажу № 11-10-04 від 11.10.2004 р. до позивача не надходили. Крім того скаржник вважає, що підписаний гр. Меделяном М.М. акт прийому-передачі труб/деталей трубопроводів від 11.10.2004 р. без повноважень від Товариства не може посвідчувати факт одержання цього майна.

Також не погоджуючись з судовим рішенням Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, а саме: виключити у резолютивній частині в п. 1 слово „частково” та виключити п. п. 3, 4.  При цьому скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесено з грубим порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки викладені у згаданому рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки судом проігноровано наявні докази відсутності у Товариства спірного товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури та представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

11.10.2004 р. між Приватним підприємством „Статир” та Акціонерним товариством „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” в особі заступника голови правління Меделян М.М. було укладено договір купівлі-продажу № 11-10-04  відповідно до умов якого Приватне підприємство „Статир” зобов'язувалось передати, а Акціонерне товариство „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” –прийняти та оплатити майно, згідно специфікації, а саме: деталі трубопроводів (труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу з нержавіючої сталі /ст. 08х18Н10Т/ для трубопроводів, для пару та гарячої води/ у кількості 23 450 кг, деталі трубопроводів /труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу із залізу нелегірованої сталі /ст.20/ для трубопроводів, для пару та гарячої води/ у кількості 7 833,2 кг, деталі трубопроводів /труби сталеві безшовні, круглого поперечного розрізу із нержавіючої сталі /ст.08х18Н10Т/ для трубопроводів, для пару та гарячої води у кількості 43 550 кг.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2005 р. по справі №2-2269/05 позов Кущака Миколи Степановича, Кущака Ігоря Миколайовича, Закритого акціонерного товариства „Акціонерна фінансова компанія „Система”, Бажора Олега Івановича до Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, Фонду державного майна України по Одеській області про визнання проведення загальних зборів акціонерів АТ „МВО „Оріон" незаконним, скасування всіх рішень, прийнятих на зазначених зборах та про визнання рішень правління незаконними - задоволено у повному обсязі, а саме - визнано недійсними загальні збори акціонерів АТ „МВО „Оріон” від 30.11.2004 р., а всі рішення, прийняті на цих зборах скасовані з моменту їх винесення; визнано незаконними з моменту їх винесення та скасовано: рішення правління АТ „МВО „Оріон" від 08.10.2004 р. про проведення чергових загальних зборів акціонерів та підготовки проекту документів до загальних зборів, рішення правління АТ „МВО „Оріон" від 02.11.2004 р. про припинення дії договору на реєстраційне обслуговування між АТ „МВО „Оріон” та ТДВ „Одеська реєстраційна компанія”, рішення правління АТ „МВО „Оріон” про укладення договору з ТОВ „Одеський реєстраційний центр „Дюк” на ведення та зберігання реєстру та документів системи реєстру акціонерів АТ „МВО „Оріон”.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2004 р. по справі №2-2269/05 залишено без змін.

Однак, ухвалою ВГС України від 20.04.2007 р. по справі №2-2269/05 зупинено виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області по цій справі.

Судова колегія приходить до висновку, що дана справа взаємопов'язана зі справою №2-2269/05, оскільки позовні вимоги в ній базуються саме на встановлених в зазначеній справі обставинах. Відтак дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №2-2269/05, під час розгляду якої вирішується питання про наявність чи відсутність повноважень Ніколаєва М.М. як голови правління АТ „МВО „Оріон” та повноважень Меделяна М.М. на виконання дій від імені юридичної особи - АТ „МВО „Оріон”, у тому числі на укладення договору купівлі-продажу №11/10/04 від 11.10.2004 р. та підписання акту приймання-передачі від 11.10.2004 р.

 Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційними скаргами  АТ МВО „Оріон”, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області та апеляційним поданням заступника прокурора Малиновського району м. Одеси підлягає зупиненню до закінчення розгляду ВГС України справи №2-2269/05.   

 Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.          Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами  АТ МВО „Оріон”, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області та апеляційним поданням заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 6-15/217-05-6250 до закінчення розгляду ВГС України справи №2-2269/05.

2.          Зобов'язати скаржників повідомити Одеський апеляційний господарський суд про закінчення розгляду вказаної справи у Вищому господарському суді України.

                       Головуючий суддя                                                  Сидоренко М.В.

                              Суддя                                                            Таценко Н.Б.

                              Суддя                                                            Мишкіна М.А.