Ухвала

від 23.07.2018 по справі 349/673/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

"23" липня 2018 р. справа № 349/673/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, первинно звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром у межах 2 га.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 дана адміністративна справа передана на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

29.06.2018 адміністративна справа №349/673/18 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак у зв'язку із недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, такий розподіл не відбувся, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2018.

04.07.2018 дана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду розподілена судді Кафарському В.В.

05.07.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом, серед іншого, надання (долучення) заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2018 також роз'яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

18.07.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2018 подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду від 17.07.2018, в якому зазначив, що рішенням другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 позивачу як учаснику АТО, учаснику бойових дій, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,65 га із належної позивачеві за законом площу в 2 га. 26.01.2018 та 01.03.2018 позивач звертався із заявами про виділення решти належної йому за законом площі земельної ділянки, проте у виділенні решти належної позивачу землі відповідачем двічі відмовлено у зв'язку із обмеженістю земельного ресурсу. Таким чином, представник позивача вважає, що встановлений шестимісячний строк на подання відповідного позову до суду не пропущений, адже відлік такого строку потрібно рахувати з 2018 року.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 17.07.2018 та долучені до матеріалів справи документи, зазначає наступне.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром у межах 2 га.

Судом встановлено, що відповідач виніс оскаржене рішення від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та позивачу про нього було відомо. Однак, протягом встановленого строку на звернення до суду про оскарження такого рішення позивач не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду щодо оскарження рішення відповідача від 25.12.2015.

Жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду представник позивача не зазначив, та відповідно, не обґрунтував.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України. З цього приводу в своєму рішенні Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009), зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, виходячи із системного аналізу вказаних вище норм, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства підлягає поверненню, адже представник позивача не довів поважність пропуску строку на звернення до суду.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2018, а тому даний позов в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства слід повернути позивачеві.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення другої сесії сьомого скликання Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 25.12.2015 про часткову відмову позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.