Рішення

від 18.07.2018 по справі 817/985/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року м. Рівне №817/985/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Головне управління ДФС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монашинські сири." щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монашинські сири." (далі - відповідач, ТОВ "Монашинські сири.") щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області 02.04.2018 було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ "Монашинські сири." з метою проведення перевірки платника податків. Проте, директор ТОВ "Монашинські сири.", ознайомившись з направленням на перевірку та наказом, повідомив про недопуск до перевірки, здійснивши про це відмітку у наказі. У зв'язку з недопуском посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. За наведених обставин, посилаючись на приписи статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву (а.с.43-46), в якому вказав на відсутність діючого (активного) арешту майна та відсутність у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом. Також вказав, що керівник ТОВ "Монашинські сири." не допустив перевіряючих до перевірки через незаконність останньої. Зазначив, що правовими підставами (умовами) для звернення контролюючого органу з позовом до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків є наявність податкового боргу у разі якщо у платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Наявність таких обставин щодо відповідача заперечив. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 21.05.2018 у зв'язку з відсутністю доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та повістки, підготовче засідання у справі відкладено на 06.06.2018.

Ухвалою від 06.06.2018 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 04.07.2018.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання 04.07.2018 позивача, який не подав заяву про розгляд справи без його участі, судове засідання відкладено на 18.07.2018.

У судове засідання 18.07.2018 представники сторін не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.46,63).

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Необхідність заслухати свідка чи експерта в даній справі відсутня.

З огляду на наведене, суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

При цьому, з урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті спору, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх зібраними у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що 30.03.2018 ГУ ДФС у Рівненській області на підставі статті 20 розділу 1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу видано наказ №1058 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Монашинські сири." (код ЄДРПОУ 41227656) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Юністрім" (код ЄДРПОУ 41227656) за липень 2017 року та з ТОВ "Івамар трейд" (код ЄДРПОУ 41380072) за серпень 2017 року (а.с.4-5).

02.04.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області на підставі направлень на перевірку №729/17-00-14-03, №730/17-00-14-01 від 30.03.2018 з метою виконання наказу №1058 від 30.03.2018 щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Монашинські сири.", здійснено вихід на фактичну адресу платника: урочище "Монастирський Хутір", буд. 2 с. Морозівка, Корецького району, Рівненської області (а.с.6,7).

Директор TOB "Монашинські сири." ОСОБА_1, ознайомившись з пред'явленими направленнями на перевірку та наказом, повідомив про недопуск до перевірки ТОВ "Монашинські сири.", здійснивши відмітку у наказі №1058 від 30.03.2018: "До перевірки не допускаю у зв'язку з незаконністю дій".

У зв'язку з наведеними обставинами, посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області 02.04.2018 складено акт №117/17-00-14-01/40854517 відмови посадових осіб у допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Монашинські сири." та акт №118/17-00-14-01/40854517 від 02.04.2018 відмови від підпису та отримання директором ТОВ "Монашинські сири." акту від 02.04.2018 №117/17-00-14-01/40854517 відмови посадових осіб у допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Монашинські сири." (а.с.8,13).

03.04.2018 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято Рішення № 2848/10/17-00-14-01-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (позивача) відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки підприємство відмовляється від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу (а.с.11).

В подальшому контролюючий орган звернувся до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків у допуску до проведення перевірки.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує таке.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, за змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд враховує, що приписи підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є спеціальними щодо норм пункту 94.2 статті 94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Аналогічні висновки суду щодо застосування підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України викладені у постанові Верховного суду від 06.02.2018 у справі №К/9901/944/17.

За змістом позовних вимог, позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ "Монашинські сири.", однак позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності у ТОВ "Монашинські сири." податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень на час вирішення судом даного адміністративного спору відсутні відомості про судове рішення, яким підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (відповідача).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 в справі №813/2316/17 зазначено, що арешт коштів на рахунках платника податків є спеціальною складовою загального арешту майна, який відрізняється виключною процедурою його застосування, та є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого відповідно до положень пунктів 94.2, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України. Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ 39394217) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монашинські сири." (ур. Монастирський Хутір, 2, с. Морозівка, Корецький р-н., Рівненська обл., 34709, ЄДРПОУ 40854517) щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.