Постанова

від 16.07.2018 по справі 909/1020/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа № 909/1020/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (надалі Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області) за № 10-06-01217 від 15.06.2018р. (вх. № 01-05/1827/18 від 18.06.2018р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018р.

(суддя Малєєва О.В.; повний текст рішення складено 31.05.2018р.)

у справі № 909/1020/17

за позовом : Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО-БІЗ (надалі ТзОВ ПРО-БІЗ )

про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №01-37-02 від 02.01.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат (ордер серія ТР №006766 від 13.07.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ ПРО-БІЗ про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області та ТзОВ ПРО-БІЗ .

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018р. у справі №909/1020/17 відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не довів неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за спірним договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що в ході перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу було встановлено факт неналежного виконання останнім окремих умов договору. Відповідач не підтвердив виконання п. 5.3 договору про забезпечення збереження основних видів діяльності підприємства; п. 5.8 договору, яким передбачено зобов'язання покупця забезпечити створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства; п.5.4 договору про зобов'язання покупця забезпечити збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5-ти років з дня підписання договору. При проведенні чергової перевірки в травні 2017 року було встановлено, що замість проведення реконструкції цілісного майнового комплексу відповідач фактично здійснює будівництво житлового комплексу, що суперечить умовам договору. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018р. у справі №909/1020/17, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у позовній заяві і апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а саме: позивач не довів істотності порушень умов договору, завданої шкоди і її розміру внаслідок неналежного виконання зобов'язань, що є необхідною умовою для розірвання договору в силу ст.651 ЦК України.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018р. у справі №909/1020/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (продавець) та ТзОВ ПРО-БІЗ (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка , відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт державної власності групи А - цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка , який розташований за адресою: 76007, м. Івано-Франківськ, вул.Урожайна, 7а (надалі об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним договором, та виконати визначені в договорі умови (а.с.11-12, т.1).

Згідно п. 1.1 договору об'єкт приватизації розміщений на земельній ділянці цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 1,8728 га кадастровий номер 2610100000:08:004:0109; правокористувач: Прикарпатське державне підприємство Спецгеологорозвідка .

Ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 3231468,00 грн. (п.1.2 договору).

Права та обов'язки сторін визначені в розділах 4-6 договору.

Так, покупець зобов'язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (п. 5.3 договору); забезпечити збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу. Недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця або уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачено звільнення на підставі п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 і ст. 41 Кодексу законів про працю) протягом 6 місяців від дня переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації (п. 5.4 договору); забезпечити створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства (п. 5.8 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що продавець зобов'язується здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов цього договору.

У відповідності до п. 7.6 договору у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

В пункті 11.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно п.п. 13.2, 13.3 договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка від 10.04.2015р. підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 634.

29.04.2016р. представниками позивача складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка , в якому зазначено про ненадання документів на підтвердження виконання п. 5.4 договору купівлі-продажу. Зафіксовано незадовільний стан майна та початок реконструкції об'єкта (а.с.83-88, т.1).

В подальшому, здійснюючи контроль за виконанням умов спірного договору, представники позивача склали акт № 4 від 22.05.2017р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка (а.с.13-15, т.1).

В ході зазначеної перевірки встановлено наступне:

-п.5.3 договору виконується неналежно (нерухоме майно ЄМК перебуває в незадовільному стані, відсутні умови для діяльності у сфері геологорозвідки, геодезії, бурових робіт. За період з 29.04.2016р. по 10.05.2017р. покупцем п одному з основних видів діяльності проведено робіт по одному договору;

-п. 5.4 договору не виконується (покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу);

-п.5.8 договору не виконується (покупцем не забезпечено створення на об'єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства).

Акти поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка від 29.04.2016р. та від 22.05.2017р. підписані директором відповідача без зауважень та застережень.

В матеріалах справи відсутні докази про оспорювання відповідачем вказаних актів перевірок у встановленому законом порядку.

Підставою звернення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області до місцевого господарського суду з даним позовом слугували факти, встановлені перевіркою виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка , а саме: невиконання відповідачем своїх зобов'язань, визначених п.п. 5.3, 5.4, 5.8 договору.

При винесенні даної постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В статті 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області та ТзОВ ПРО-БІЗ , за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу; створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства (п.п. 5.3, 5.4, 5.8 договору), а продавець зобов'язався здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов цього договору (п. 6.2 договору).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з встановленими позивачем в ході перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка фактами невиконання відповідачем своїх зобов'язань, визначених п.п. 5.3, 5.4, 5.8 договору.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент укладення спірного договору були чинними спеціальні закони України, які регулювали правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулювали порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов'язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов'язань - Закон України "Про приватизацію державного майна", Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, згідно статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній станом на 10.04.2015р.) при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній станом на дату заявлення даного позову) виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1)несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; 2)невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; 3)невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Згідно частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на дату заявлення даного позову) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Аналогічні умови містить спірний договір купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015р. Так, у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (розділ 11.3 договору).

Отже, застосування відповідальності до покупця у вигляді розірвання договору купівлі-продажу державного майна, пов'язується виключно з невиконанням ним зобов'язань за договором у визначені строки.

Виходячи з системного аналізу змісту вищевказаних норм чинного законодавства України відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді розірвання договору настає за умов встановлення вини порушника (сторони договору).

Тобто, саме відповідач повинен довести, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом встановлено наявність в матеріалах судової справи копії акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка № 4 від 22.05.2017р., складеного представниками позивача та підписаного керівником відповідача без будь-яких зауважень.

Даний акт ніким не оспорений, у ньому зафіксовано неналежне виконання відповідачем п.5.3 договору (нерухоме майно ЄМК перебуває в незадовільному стані, відсутні умови для діяльності у сфері геологорозвідки, геодезії, бурових робіт. За період з 29.04.2016р. по 10.05.2017р. покупцем по одному з основних видів діяльності проведено робіт по одному договору; невиконання відповідачем п. 5.4 договору (покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу) та п.5.8 договору (покупцем не забезпечено створення на об'єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства).

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та помилково відмовив у задоволенні позову.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області та ТзОВ ПРО-БІЗ .

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права. Тому його необхідно скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015р.

Згідно положень ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області за № 10-06-01217 від 15.06.2018р. (вх. № 01-05/1827/18 від 18.06.2018р.) задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018р. у справі №909/1020/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити. Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства Спецгеологорозвідка № 634 від 10.04.2015р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРО-БІЗ .

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО-БІЗ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, офіс 419, код ЄДРПОУ 39009566) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, код ЄДРПОУ 13660726) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та 2400,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Костів Т.С.

ОСОБА_1