Постанова

від 19.07.2018 по справі 908/1125/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

19.07.2018 року справа №908/1125/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача (апелянта) розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явились; не з'явились; ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року (повний текст від 04.07.2017 року) у справі№908/1125/17 (суддя Горохов І.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", м. Дніпрорудне Запорізької області до відповідача ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області про спонукання до виконання мирової угоди В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт" (далі з текстом - ТОВ ВКП "Норт") звернулось Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області (далі за текстом - ОСОБА_5 міська рада) про спонукання до виконання мирової угоди у справі №28/299д/08 шляхом укладання договору оренди земельної ділянки відповідно до затвердженої мирової угоди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 позов ТОВ ВКП "Норт" до ОСОБА_5 міської ради задоволено; ухвалено спонукати ОСОБА_5 міську раду виконати умови мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 міської ради протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої Господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_5 міська рада з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1125/17 від 29.06.2017 року та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 міська рада, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з посиланням на положення ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, Земельний кодекс України, Закон України "Про місцеве самоврядування", ст. 19 Закону України "Про землеустрій" узагальнено зазначає, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що мирову угоду було укладено 13.08.2008 року, тому строк позовної давності сплинув 14.08.2011 року, що на думку скаржника є підставою для відмови в позові.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року у справі №908/1125/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 задоволено; рішення господарського суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКП "Норт" до ОСОБА_5 міської ради про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 міську раду протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., для розміщення торгового павільйону "Олена" та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї - відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 1760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №908/1125/17 касаційну скаргу ТОВ ВКП "Норт" задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року у справі №908/1125/17 скасовано; справу №908/1125/17 направлено на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, шо констатуючи факт спливу строку виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за мировою угодою наприкінці вересня 2008 року, та вказуючи, що трирічний строк для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав закінчився наприкінці вересня 2014 року, апеляційний господарський суд не встановив точної дати початку перебігу позовної давності у даних правовідносинах з врахуванням наявних в матеріалах доказів. Також, суд не звернув увагу на доводи позивача щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого обов'язку, зокрема, рішенням ОСОБА_5 міської ради від 25.09.2008 року №55 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП "Норт", не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи листам відповідача на предмет визнання ним зазначеного обов'язку. Також, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, виходячи з яких норм закону та обставин справи трирічний строк для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав закінчився наприкінці вересня 2014 року. Направивши справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції зауважив на тому, що при дослідженні питання пропуску позовної давності в даному спорі слід з'ясувати, чи відбулось переривання перебігу позовної давності, та, виходячи з даних обставин, правильно встановити його початок та перебіг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року для нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року прийнято на новий розгляд апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17; встановлено позивачу строк для подання відзиву з урахуванням висновків Верховного Суду з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 30.05.2018 року.

У встановлений судом строк, 04.06.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ТОВ ВКП "Норт" вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Узагальнено зазначає, що з моменту затвердження мирової угоди за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 року у справі №28/299д/08 між позивачем та відповідачем постійно велась переписка щодо виконання мирової угоди. З посиланням на положення ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України позивач стверджує, що своїми рішеннями та листами, направленими на адресу ТОВ ВКП "Норт", ОСОБА_5 міська рада визнавала свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди (рішення №55 від 25.09.2008 року, листи від 19.08.2010 року, від 31.05.2013 року, від 12.04.2016 року, від 19.12.2016 року, від 10.04.2017 року, від 22.05.2017 року). Зокрема, своїм рішенням №55 від 25.09.2008 року відповідач визнав свої зобов'язання щодо виконання мирової угоди, однак її не виконав. Листом від 19.08.2010 року міська рада підтвердила свої зобов'язання у зв'язку з чим строк позовної давності переривався. Аналогічний зміст щодо визнання свого обов'язку містили листи від 31.05.2013 року, від 12.04.2016 року та від 10.04.2017 року, з яких вбачається, що міська рада визнає свої зобов'язання перед ТОВ ВКП "Норт" щодо виконання умов мирової угоди. Разом з тим, лише в листі за вих. №12/11-815 ОСОБА_5 рада повідомила, що виконувати мирову угоду відмовляється, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, при цьому не пропустивши строк позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року по справі №908/1125/17 призначено на 16.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

На підставі розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №544/2018 від 13.07.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддями Сгара Е.В. та Попковим Д.О., які входять до складу колегії, через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1125/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №908/1125/17 до 19.07.2018 року о 14 год. 45 хв.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції 19.07.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами у справі, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції, 28.09.2001 року між ОСОБА_5 міською радою Василівського району Запорізької області (орендодавець) та ТОВ ВКП "Норт" (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки (посвідчений нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1765), згідно з яким Орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради №263 від 19.06.2001 року передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території земель ОСОБА_5 міської ради Запорізької області. Земельна ділянка відведена в натурі у встановленому законом порядку, площею 92,4 кв.м. та передається по акту приймання-передачі, який оформлюється в строк не пізніше 7 днів з моменту набуття чинності даного договору.

Згідно п. 2.1. Договору оренди, земельна ділянка передавалася в оренду з метою: під торгівлю та реконструкцію торгівельних павільйонів по вул. Леніна 2, м. Дніпрорудне.

Договір укладено терміном на 10 років (п. 2.2 Договору).

26.05.2008 року ОСОБА_5 міською радою Василівського району Запорізької області, у зв'язку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, пов'язаної із проведенням капітального ремонту мережі теплопостачання по вул. Леніна (у районі міського ринку), та звільненням охоронної зони тепло-водопостачальних мереж по вул. Леніна (у районі міського ринку) від встановлених торговельних об'єктів (МАФ) з метою усунення порушень вимог: ч. 6.3.7. Правил Технічної експлуатації тепловикористовуючих приладів і теплових мереж, ч. 8.13.4. Правил технічної експлуатації електричних станцій, керуючись ст.ст. 12, 141, 143 Земельного Кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", було прийнято рішення №03 "Про припинення договорів оренди земельних ділянок" №1765 від 28.09.2001 року ТОВ ВКП "Норт" та №4872 від 08.12.2000 року ПП ОСОБА_6 та звільнення земельних ділянок від торгівельних об'єктів, що знаходяться в межах охоронної зон теплових мереж по вул. Леніна, м. Дніпропрудне", яким, зокрема, припинено Договір оренди земельної ділянки №1765 від 28.09.2001 року під торгівлю та реконструкцію торгівельних павільйонів ТОВ ВКП "Норт". Запропоновано ТОВ ВКП "Норт" торгове місце на території КП "ОСОБА_5 міський ринок".

В подальшому, у зв'язку з проведенням робіт по заміні міського підземного трубопроводу теплопостачання та відновленню асфальтобетонного покриття території, земельну ділянку, яку орендував позивач, було звільнено.

Після звільнення земельної ділянки позивач звертався до відповідача з проханням виділити іншу земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону.

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_5 міською радою ТОВ ВКП "Норт" іншої земельної ділянки, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області, про зобов'язання відповідача надати в оренду земельну ділянку площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону Олена замість вилученої земельної ділянки; про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 120 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону "Олена" замість вилученої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 року порушено провадження у справі №28/299/д/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 у справі №28/299д/08 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ ВКП "Норт" та ОСОБА_5 міською радою Василівського району Запорізької області наступного змісту:

"Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Норт" в особі представника ОСОБА_7, діючого на підставі доручення, та ОСОБА_5 міська рада Василівського району Запорізької області, в особі представника ОСОБА_8, діючого на підставі доручення, уклали мирову угоду, відповідно до умов якої:

1.Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язується протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Норт", в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону "Олена" (додаток 1 до мирової угоди).

2.Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язується протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Норт" договір оренди земельної ділянки площею 92,4 кв. м. (додаток 2 до мирової угоди), яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону "Олена".

Провадження у справі №28/299д/08 припинено.

10.09.2008 року ТОВ ВКП "Норт" листом №84 звернулося до ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області щодо надання в оренду земельної ділянки визначену в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року.

25.09.2008 року ОСОБА_5 міською радою прийнято рішення №55 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП "Норт".

Відповідно до п. 1 рішення міська рада надає ТОВ ВКП "Норт" дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0092 га (92,4 м. кв.) для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне.

Пунктом 3 рішення було зобов'язано ТОВ ВКП "Норт" у місячний термін оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 рішення, у разі невиконання п. 3 рішення буде вважатися таким, що втратило чинність.

З матеріалів справи судом також з'ясовано, що листом №90 від 10.10.2008 року ТОВ ВКП "Норт" повідомило головного архітектора Василівського району Запорізької області ОСОБА_9 про усну відмову комісії у складанні акту обстеження та вибору вказаної земельної ділянки 09.10.2008 року.

З матеріалів справи встановлено, що листами від 17.02.2016 року, 11.04.2016 року, 25.11.2016 року, 12.12.2016 року, 14.03.2017 року позивач звертався до відповідача з проханням надати земельну ділянку площею 92,4 м. кв. згідно викопіювання схеми розміщення ділянки за рішенням суду, або надати альтернативну земельну ділянку.

12.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням (лист №26) у місячний строк розглянути на черговому засіданні сесії ОСОБА_5 міської ради питання та прийняти відповідне рішення щодо передачі ТОВ ВКП "Норт" земельної ділянки площею 92,4 м. кв.

19.12.2016 року відповідачем надано відповідь (вих. №12/11-3694) за змістом якої слідує, що відповідно до регламенту міської ради листи будуть розглянуті 11.01.2017 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, комунальної власності та приватизації.

14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №11, в якому просив виконати умови мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі №28/299д/08.

10.04.2017 року ОСОБА_5 міська рада листом вих. №12/11-815 повідомила позивача про те, що строк виконання мирової угоди згідно ухвали суду сплив (30 днів). Крім того, земельна ділянка вказана в мировій угоді входить до складу земельної ділянки, на яку оформлено право постійного користування. У наданні земельної ділянки в оренду відмовлено.

13.04.2017 року позивач звернувся до Василівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове виконання мирової угоди між ТОВ ВКП "Норт" та ОСОБА_5 міською радою по справі №28/299д/08.

14.04.2017 року Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що стягувачем для примусового виконання не пред'явлено оригінал виконавчого документу із підписом уповноваженої посадової особи і скріплення печаткою, а пред'явлено світлокопію ухвали Господарського суду Запорізької області завірену ТОВ ВКП "Норт". Станом на 14.04.2017 року сплинув встановлений Законом трирічний строк для пред'явлення до примусового виконання. Стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

В подальшому, між сторонами також відбувалось листування з приводу виконання мирової угоди, та її невиконання відповідачем стало підставою для звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі № 28/299д/08.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 позов задоволено; ухвалено спонукати ОСОБА_5 міську раду виконати умови мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі № 28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 міської ради протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої Господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що що ОСОБА_5 міською радою Василівського району Запорізької області не виконано умови мирової угоди, тим самим порушені законні сподівання позивача на отримання земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, повторно переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, а також врахувавши обов'язковість вказівок при новому розгляді справи, що містяться у постанові суду касаційної інстанції згідно вимог ст. 316 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України (далі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 міську раду Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., для розміщення торгового павільйону "Олена" та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої Господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї.

Правове регулювання, а також право сторін укласти мирову угоди, передбачено положеннями ст. 78 ГПК України (в редакції, чинній станом на 13.08.2008 року).

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що за умовами укладеної між сторонам мирової угоди від 13.08.2008 року, протягом тридцяти робочих днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_5 міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язалася надати ТОВ ВКП "Норт", в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону "Олена", та укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до наявних у справі доказів підтверджується, що на даний час земельна ділянка відносно якої було укладено мирову угоду площею 92,4 м. кв. перебуває у складі більшої земельної ділянки площею 0,3840, розташованої за адресою: Василівський район Запорізька область, м. Дніпрорудне вул. Леніна 2/12, яка належить ОСОБА_5 міській раді Василівського району Запорізької області, про що свідчить Акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №119803 (Викопіювання додається). Проте, даний факт не може бути підставою для відмови позивачу в наданні обумовленої земельної ділянки, оскільки саме ОСОБА_5 міська рада є розпорядником власних земельних ділянок, до компетенції якої відноситься вирішення питання про надання земельних ділянок, які перебувають в її користуванні і саме до неї звертався і звертається позивач для вирішення спірного питання.

Відповідно до Довідки Районного комунального підприємства "Василівське бюро технічної інвентаризації" від 27.06.2017 року №341 та Інформації відповідача, на земельній ділянці площею 92,4 кв. м., вказаній на викопіюванні, доданому до мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, об`єкти нерухомого майна та тимчасові споруди відсутні.

26.05.2008 року ОСОБА_5 міською радою керуючись ст.ст. 12, 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі" було прийнято рішення № 03 про припинення Договорів оренди земельних ділянок №1765 від 28.09.2001 року ТОВ ВКП "Норт" та звільнення земельних ділянок від торговельних об'єктів, що знаходяться в межах охоронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. Дніпрорудне, яке приймалося у зв'язку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, пов'язаної із проведенням капітального ремонту мережі теплопостачання вул. Леніна (у районі міського ринку), та звільнення охоронної зони тепловодопостачальних мереж по вул. Леніна (у районі міського ринку) від встановлених торговельних обєктів (МАФ).

Положеннями ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість розірвання договору оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності у разі необхідності надання її для суспільних потреб. Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов'язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.

Разом з тим, земельне законодавство України ґрунтується на одному з таких принципів як забезпечення гарантій прав на землю, ст. 5 Земельного кодексу України.

Укладаючи мирову угоду сторони реалізували своє право на передачу та набуття права оренди земельної ділянки, яке виникло внаслідок припинення договору оренди земельної ділянки № 1765 від 28.09.2001 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги щодо заборони розміщувати тимчасові споруди, введеної на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області від 22.12.2016 року №45 "Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Дніпрорудне" на території м. Дніпрорудне по вул. Центральна (вул. Леніна), оскільки правовідносини виникли між сторонами до прийняття вказаного рішення згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі № 28/299д/08.

Укладаючи мирову угоду ОСОБА_5 міська рада взяла на себе зобов'язання з надання земельної ділянки в оренду, однак так їх і не виконала.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем доведено невиконання відповідачем умов мирової угоди, зокрема, зобов'язання щодо надання в оренду земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки, що свідчить про наявність у позивача права вимагати від відповідача виконання мирової угоди.

При цьому, укладаючи мирову угоду ОСОБА_5 міська рада взяла на себе зобов'язання з надання земельної ділянки в оренду, однак так їх і не виконала, з огляду на що вимоги позивача є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Такого висновку дійшов також Верховний Суд в постанові від 21.03.2018 року при касаційному перегляді даної справи, одночасно констатуючи, що колегією суддів касаційного суду не виявленого неправильного застосування судами норм права в цій частині.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, у відзиві на позов ОСОБА_5 міська рада заявила клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ ВКП "Норт" на протязі більше семи років не зверталось до ОСОБА_5 міської ради із заявами про виконання мирової угоди, а лише в 2016 - 2017 роках на адресу міської ради надійшли листи з проханням виконати мирову угоду та надати земельну ділянку для розміщення торгового павільйону "Олена". Проте, на теперішній час відповідач не може виконати вимоги позивача враховуючі ті обставини, що тридцяти денний строк виконання мирової угоди вже сплив, а також на теперішній час на вказану у мировій угоді земельну ділянку вже оформлено право постійного користування КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради. З огляду на те, що мирову угоду між сторонами укладено 13.08.2008 року, відповідач вважає, що трирічний строк позовної давності закінчився 14.08.2011 року.

Вирішуючи питання позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені правовідносини є триваючими і строк позовної давності до них не може бути застосований.

Проте, з такими висновками колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 та 5 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За нормами ст.ст. 316 - 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути обмежений у здійсненні права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчудження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Місцевий господарський суд у цій справі виходив з того, що позовна давність не може поширюватись на вимоги про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки в такому разі йдеться про триваюче правопорушення.

Натомість предметом спору у цій справі є вимога про відновлення порушеного права на вільне розпорядження та користування земельною ділянкою шляхом спонукання ОСОБА_5 міської ради до виконання мирової угоди, за умовами якої відповідач зобов'язався надати позивачу земельну ділянку в оренду, а не усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном за ст. 391 ЦК України, коли право власності підлягає захисту від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (негаторний позов).

До даних правовідносин застосовується позовна давність, оскільки, як вже зазначалось про це вище, мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, та є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, за захистом яких особа може звернутись в межах строку позовної давності. Невиконання умов мирової угоди не свідчить про невиконання судового рішення, оскільки одночасно з затвердженням мирової угоди провадження у справі припиняється.

Заявлені у справі позовні вимоги мотивовані тим, за мировою угодою, яку затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 по справі №28/299д/08, відповідач взяв на себе зобов'язання протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, надати позивачу в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., яка вказана на викопіюванні, для розміщення торгового павільйону "Олена" та укласти договір оренди земельної ділянки, але не виконав свого зобов'язання. Тобто порушення прав, на яке посилається позивач як на підставу позову, не можна вважати триваючим, оскільки воно пов'язане з моментом вибуття майна з користування позивача. З огляду на викладене посилання суду першої інстанції на те, що у цьому випадку йдеться про триваюче правопорушення, що виключає можливість застосування позовної давності, апеляційним судом визнається помилковим.

У постанові від 21.03.2018 року колегія суддів касаційного суду погодилась з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що від дати спливу строку виконання зобов'язання за мировою угодою, залежить момент відліку строку позовної давності, що не було враховано судом першої інстанції, та не встановлено момент, з якого позивачу стало відомо або мало бути відомо про порушення його права, а відтак - передчасно відмовлено у клопотанні відповідача про застосування наслідків порушення позивачем строку позовної давності у даному спорі. Верховний Суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати позовну давність.

На виконання вказівок Верховного Суду, судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи встановлено, що мирову угоду між сторонами було укладено 13.08.2008 року, в той же час за її умовами (п. 2) визначено, що протягом тридцяти робочих днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_5 міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язалася надати ТОВ ВКП "Норт", в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., яка вказана на викопіюванні можливої земельної ділянки для розміщення торгового павільйону "Олена", та укласти договір оренди земельної ділянки.

Судова колегія вважає недостатньо обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, що початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати з 14.08.2008 року, тобто з наступного дня після набрання законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди, оскільки у випадку неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позовна давність за вказаними вимогами про виконання вказаної мирової угоди, повинна обчислюватися з моменту закінчення строку на її виконання, як то передбачено ч. 5 ст. 261 ЦК України, за умовами якого за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При встановленні початку перебігу строку позовної давності для позивача по цій справі та наявності або відсутності поважних причин, його пропуску судова колегія виходить з наступного.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року, у відповідності до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п. 12 постанови Пленуму від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення", набрала законної сили в день її винесення.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду набрала законної сили 13.08.2008 року, то 30 денний строк (робочих днів) слід обраховувати з наступного робочого дня, тобто з 14.08.2008 року (четвер).

Відтак, останнім днем строку, з урахуванням перенесення вихідного дня 24.08.2008 року (неділя) на 25.08.2008 року (понеділок), в який відповідач мав виконати умови мирової угоди було 25.09.2008 року (четвер), а вже з 26.09.2008 року позивач міг дізнатися про порушення свого права та саме з цього моменту слід обраховувати трирічний строк позовної давності.

Однак, незважаючи на свій обов'язок щодо виконання умов мирової угоди, 25.09.2008 року, як вже зазначалось, ОСОБА_5 міською радою прийнято рішення №55 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП "Норт".

Дослідивши зміст вищевказаного рішення відповідача №55 судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши клопотання ТОВ ВКП "Норт", в особі директора ОСОБА_10. що діяв на підставі Статуту, про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12, м. Дніпрорудне, взявши до уваги ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2008 року у справі №26/299д/08, керуючись ст.ст. 12, 151 Земельного кодексу України, на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", ОСОБА_5 міська рада вирішила:

1.Надати ТОВ ВКП "Норт" дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0092 га (92,4м 2 ) для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне.

2.У п'ятиденний термін виконкому Дніпроруденської міської ради направити до Василівської районної державної адміністрації клопотання про виклик районної комісії по вибору та обстеженню земельної ділянки, зазначеної у п.1 цього рішення;

3.Зобовязати ТОВ ВКП "Норт" у місячний термін оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки.

4.У разі невиконання п.3 дане рішення буде вважатись таким, що втратило чинність.

5.Контроль за виконання даного рішення покласти на першого заступника міського голови ОСОБА_11

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що переривання строку позовної давності можливе лише у разі початку його перебігу та саме в його межах, тобто не до його початку та не після його закінчення.

Водночас, як вже зазначалось, перебіг строку позовної давності у даній справі починається з наступного дня після спливу 30 робочих днів після набрання законної сили ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №26/299д/08, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі, тобто з 26.09.2008 року.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого обов'язку, зокрема, рішенням ОСОБА_5 міської ради від 25.09.2008 року №55 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" в районі вул. Леніна, 2/12 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП "Норт", оскільки станом на 25.09.2008 року цей строк навіть ще не почав свій перебіг, а тому, об'єктивно, він і не міг перериватись.

Судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку ТОВ ВКП "Норт" не могло не знати та за всіма обставинами справи знало про порушення свого права, яке сталося станом на 26.09.2008 року, оскільки за умовами мирової угоди від 13.08.2008 року ОСОБА_5 міська рада Василівського району Запорізької області зобов'язалась протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, саме надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 кв. м., а не вирішувати питання щодо оформлення відповідачем всіх необхідних для цього документів , тому вже станом на 26.09.2008 року права відповідача були порушені і саме з цього дня він мав право звернутись до суду за для їх захисту.

Крім того, як вбачається з листа позивача (вих.№90 від 10.10.2008р.) направленому Головному архітектору Василівського району Запорізькій області ОСОБА_9, 09.10.2008 року створена для складання акту обстеження та вибору вказаної земельної ділянки комісія здійснила вихід на місце та обстежила земельну ділянку, під час чого, архітектором повідомлено в усній формі директора ТОВ ВКП "Норт" про відмову у складанні акту обстеження та вибору вказаної земельної ділянки. У вказаному листі відповідач просив повідомити про причини такої відмови від складання акту обстеження і вибору земельної ділянки.

Однак зазначені вимоги позивача представником Василівської районної державної адміністрації Запорізькій області були залишені без розгляду, відповіді на казаний лист (вих.№90 від 10.10.2008р.) в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого судова колегія дійшла висновку, що позивач був також обізнаний про порушення свого права з 26.09.2008 року, що також підтверджується відсутністю відповіді компетентного органу від складання акту обстеження і вибору земельної ділянки.

Матеріали господарської справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач у даній справі порушував питання щодо поновлення строку позовної давності, а навпаки, на його думку, цей строк не є пропущеним, оскільки про порушення свого права він дізнався лише у 2016 - 2017 року під час листування з відповідачем.

Позивач також доводить суду, що між сторонами починаючи з 2008 року постійно велась переписка, а листами від 19.08.2010 року, від 31.05.2013 року, від 12.04.2016 року, від 19.12.2016 року, від 10.04.2017 року, від 22.05.2017 року, направленими на адресу ТОВ ВКП "Норт", ОСОБА_5 міська рада визнавала свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди, що свідчить про переривання строку позовної давності.

Досліджуючи питання пропуску позовної давності в даному спорі судовою колегією апеляційної інстанції з'ясовано, що переривання перебігу позовної давності не відбувалось з огляду на наступні обставини.

Так, листом (вих.12/11-1608 від 10.08.2010р.) ОСОБА_5 міська рада, розглянувши лист ТОВ ВКП "Норт" від 30.07.2010 року, повідомила позивачу про те, що на теперішній час на території м. Дніпрорудне встановлено мораторій на розміщення малих архітектурних форм по вул. Леніна та пр.-т. Ентузіастів, тому надати земельну ділянку згідно мирової угоди міська рада не має можливості.

Не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності, аргументи позивача щодо визнання відповідачем, відповідно до вказаного вище листа, свого обов'язку виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2008 року у справі №26/299д/08. Судова колегія, надаючи правову оцінку вказаному документу вважає, що відмова міської ради виконувати мирову угоду, яка за своєю правовою природою є договором строк виконання якого настав 25.09.2008 року, саме з підстав заборони розміщення малих архітектурних форм по вул. Леніна у м. Дніпрорудне без достатнього обґрунтування підстав для такої відмови (лист не містить посилань на конкретне рішення міськради, до листа не надано такого рішення) не свідчить про визнання відповідачем свого зобов'язання, а є свідомою відмовою органу місцевого самоврядування від виконання свого обов'язку, який був підставою укладення мирової угоди між сторонами з метою припинення спору у справі №26/299д/08.

В листі ОСОБА_5 міської ради (вих.№12/11-1167 від 31.05.2013р.), направленому у відповідь на лист ТОВ ВКП "Норт" від 13.05.2013 року, відповідач вказав, що на теперішній час вирішується питання щодо можливого розміщення комунальних підприємств в приміщенні ДНЗ №8 (яке знаходиться на земельній ділянці, на якій мав бути розташований торговий павільйон "Олена" позивача). Після вирішення даного питання та переведення ТЕЦВВ з займаного на даний час приміщення, питання позивача щодо розміщення торгівельного павільйону "Олена" площею 92,4 кв.м. згідно ухвали Господарського суду Запорізької області буде розглянуто додатково.

Таким чином, обставини даної справи свідчать про те, що відповідач станом на 31.05.2013 року повідомив позивача про відмову у виділенні земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону "Олена" площею 92,4 кв.м. з тих підстав, що в приміщенні ДНЗ №8 на запланованій земельній ділянці планується розміщення комунальних підприємств, та ніяким чином не визнавав своє зобов'язання, а напроти, переносив розгляд цього питання на більш пізній термін.

Як свідчить зміст листа міської ради (вих.12/11-1099 від 12.04.2016р.), відповідач повідомив позивача, що на теперішній час на території м. Дніпрорудне встановлено мораторій на розміщення малих архітектурних форм по вул. Центральній та пр.-т. Ентузіастів, тому надати земельну ділянку за вказаною у заяві адресою міська рада не має можливості.

У наведеному вище документі, як і у всіх інших листах на які вказує позивач, також не міститься жодного посилання на те, що відповідач визнав свій обов'язок мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2008 року у справі №26/299д/08.

Судова колегія, системно аналізуючи положення ст. 264 ЦК України вважає, що визнання обов'язку як підстава для переривання перебігу позовної давності має бути результатом вольових дій відповідача. Саме лише посилання у вказаних листах на перенесення вирішення питання щодо надання земельної ділянки в оренду на більш пізній термін, не свідчить про вчинення ОСОБА_5 міською радою дій, спрямованих на виконання мирової угоди, тому не може бути кваліфіковано як визнання обов'язку відповідачем та не перериває перебігу позовної давності.

Із змісту всіх листів ОСОБА_5 міської ради у даній справі, які направлялись на адресу ТОВ ВКП "Норт", не вбачається розгляд відповідачем питання про укладення договору оренди земельної ділянки або здійснення підготовчих чи організаційних дій з цього приводу, а напаки, ще в листах від від 10.08.2010 року та від 13.05.2013 року відповідач повідомляв позивача, що не може надати земельну ділянку у зв'язку із введенням мораторію на розміщення малих архітектурних форм. В той же час, зміст вказаних листів взагалі не свідчить про намір міської ради укладати договір оренди земельної ділянки або вчиняти інші підготовчі дії.

При цьому, без вчинення конкретних дій з надання земельної ділянки (вибір відповідної території, її обстеження, підготовка документації), тобто фактичної реалізації процедури надання відповідачем земельної ділянки в оренду позивачу, не можна беззаперечно стверджувати про виконання рішення ОСОБА_5 міської ради №55 від 25.09.2018 року.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження позивача щодо його обізнаності стосовно порушення прав та інтересів лише з 2016 - 2017 років, зокрема з листа відповідача від 10.04.2017 року в якому міська рада повідомила позивача про категоричну відмову у виконанні мирової угоди, оскільки ТОВ ВКП "Норт" за всіма обставинами справи мало можливість та повинно було дізнатись про порушення своїх прав відповідачем щодо невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, саме з 26.09.2008 року, тобто після спливу тридцяти робочих днів з моменту набрання вказаним судовим актом законної сили.

Посилання суду першої інстанції на законні очікування ТОВ ВКП "Норт" на протязі 9 років за умови відсутності здійснення відповідачем реальних дій щодо надання позивачу земельної ділянки в користування є необгрунтованим.

У справі "ОСОБА_12 Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Матеріалами справи підтверджується, що попередній договір оренди земельної ділянки від 28.09.2001 року, який був укладний між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ ВКП "Норт", припинив свою дію на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради №03 від 26.05.2008 року.

З урахуванням встановлених обставин справи щодо закінчення строку дії попереднього договору оренди, звернення ТОВ ВКП "Норт" до суду з окремим позовом про спонукання до виконання мирової угоди (правовідносинами на які поширюється інститут позовної давності) та нездійсненням позивачем у встановлений законодавством строк відповідних дій (звернення до суду в межах строку позовної давності), необхідних для укладення такого договору, висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав законні очікування на протязі 9 років судом апеляційної інстанції визнається помилковим, оскільки є очевидним, що після спливу цього строку з моменту досягнення між стронами домовленостей (укладення мирової угоди) жодних вольових дій на виконання зазначеного правочину відповідачем не вчинялось, окрім самого лише посилання на можливе виконнаня цих дій (укладення договору оренди) у майбутньому. В той же час, суд апеляційної інстанції вважажє, що такі правомірні очікування для позивача є обмеженими трирічним строком позовної давності, і відлік цього часу повинен починатися саме з моменту коли ТОВ ВКП "Норт" стало відомо про порушення свого права - невиконання ОСОБА_5 міською радою мирової угоди.

Як встановлено судом апеляційної інстанції строк виконання відповідачем взятих на себе за мировою угодою зобов'язань закінчився 25.09.2008 року, відтак строк позовної давності повинен обраховуватись саме з 26.09.2008 року. Виходячи із досліджених судом доказів з'ясовано, що строк позовної давності не переривався, а відтак він закінчився 27.09.2011 року. Згідно наявного на поштовому конвертів, в якому була надіслана до суду першої інстанції позовна заява, відбитку поштового штемпеля - позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області 26.05.2017 року, тобто через 5 років і 8 місяців після спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

За наведених обставин та норм законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, судова колегія вважає, що позивач не міг не знати та повинен був бути обізнаний про невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 міську раду Василівського району Запорізької області протягом тридцяти робочих днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати ТОВ ВКП "Норт" в оренду земельну ділянку площею 92,4 м.кв., для розміщення торгового павільйону "Олена" та укласти договір оренди земельної ділянки. Однак позивач не навів обгрунтованих причин не вжиття ним заходів, спрямованих на спонукання відповідача до виконання вказаного обов'язку до 27.09.2011 року, у зв'язку з чим пропустив строк позовної давності, що, в свою чергу, має наслідок відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області, скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року, та, відповідно до ст. 277 ГПК України, прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

У зв'зку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_5 міської ради, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на ТОВ ВКП "Норт".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1125/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт" до ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області про спонукання виконати умови мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі №28/299д/08, шляхом зобов'язання відповідача протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надати позивачу в оренду земельну ділянку площею 92,4 м. кв. та укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно до затвердженої Господарським судом Запорізької області мирової угоди та викопіювання доданого до неї

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт" (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.-т. Ентузіастів, буд. 27, ідентифікаційний код 19281792) на користь ОСОБА_5 міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.-т. Ентузіастів, буд. 11, ідентифікаційний код 23881397) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

(Повний текст постанови складено 24.07.2018 року).