Ухвала

від 24.07.2018 по справі 826/10881/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Київ № 826/10881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

Громадської організації "Особлива команда"

до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального

господарства, в особі Міністра - Зубка Геннадія Григоровича

про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадською організацією "Особлива команда" (адреса місцезнаходження: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 1, кв. 73, ідентифікаційний код - 41636055) подано на розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва позов до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, в особі Міністра - Зубка Геннадія Григоровича (адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача при створенні ініціативної групи, проведенні підготовки до установчих зборів та зобов'язати на виконання Постанови № 996 КМУ створити нову ініціативну групу для проведення установчих зборів з обрання нового складу ГР при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Окрім того, в пункті 1 прохальної частини адміністративного позову позивачем порушується питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу підписувати розпорядження про новий склад Громадської ради при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018, позовні матеріали передані на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 позов залишено без руху.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2018р., заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано до судді Пащенка К.С.

Вирішуючи по суті викладену позивачем заяву, проаналізувавши наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За огляду на те, що позивачем в позові не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає невмотивованою заяву позивача про забезпечення позову, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Щодо викладеного позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору (розглядається відповідне процесуальне питання в частині несплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову), суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від судового збору на підставі статті 5 Закону України Про судовий збір , проте не зазначає конкретні підстави та обставини, що звільняють від сплати судового збору.

Окрім того, як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не додано належно завірених документів, які підтверджують підстави звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення &?т;...&?т; позову &?н;...&?а; ставка судового збору становить: 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528,60 грн.).

До адміністративного позову не долучено документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отже, за розгляд адміністративним судом заяви про забезпечення позову з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Особлива команда" про звільнення від сплати судового збору (розгляд відповідного процесуального питання здійснюється в частині несплати судового збору за порушене питання про забезпечення позову) відмовити.

2. Відмовити Громадській організації "Особлива команда" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Стягнути з Громадської організації "Особлива команда" (адреса місцезнаходження: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 1, кв. 73, ідентифікаційний код - 41636055) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову", Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко