Ухвала

від 24.07.2018 по справі 751/3841/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/240/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучений 12.07.2018 року під час проведення обшуку транспортний засіб ГАЗ 270514, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_11 та ОСОБА_9 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Слідчий суддя вказав на наявність можливості використання транспортного засобу, як доказу у кримінальному провадженні та можливої спеціальної конфіскації майна, розумність та наслідки арешту для власника, а тому з метою забезпечення його зберігання та повного, об`єктивного і всебічного розслідування кримінального провадження на нього необхідно накласти арешт.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 270514», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала на відсутність підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб, оскільки особисто їй підозра не пред`являлась, кримінальне правопорушення вона не вчиняла, а тому не повинна нести відповідальність за дії інших осіб.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим ДФС ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2018 року за № 32018270000000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ГАЗ 270514, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою виявлення: незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту, обладнання, що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, фурнітури, інформації, яка міститься в мобільних телефонах, якими користується ОСОБА_11 , відеореєстраторів, носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, планшетів, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, документів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв, грошових коштів, чорнових записів, печаток, штампів, речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 12 липня 2018 року майно, вилучене 12.07.2018 року у ОСОБА_11 під час проведення обшуку, зокрема, автомобіль марки ГАЗ 270514, д.н.з. НОМЕР_1 - було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4