Ухвала

від 20.07.2018 по справі 917/930/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2018 Справа № 917/930/13

за скаргою ОСОБА_1 банку України, вул.Інститутська, буд.9, м. Київ, 01601,

на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 по справі № 917/930/13

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк", юр.адреса: вул. Дружби народів,17/5, м. Київ , 01042, факт. адреса: вул. Драгомирова, 2, оф. 1, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", пр. 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України в особі Головного управління ОСОБА_1 банку України по місту Києву і Київській області, Контрактова площа, 2-Б, м. Київ, 04070

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_4, вул. Шевченка 48, с. Червона Знам"янка, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Безрук Т. М., Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від стягувача (скаржник) ОСОБА_5, довіреність № 18-0014/19790 від 06.04.18

від ДВС ОСОБА_6, довіреність № 03-15/13180 від 29.12.17

від боржника не з"явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

Розглядається скарга на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/930/13.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо ухилення від розгляду скарги представника ОСОБА_1 банку України від 29.05.2018 № 12-0007/29441 та не надання в строки вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги;

2. Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 направити на адресу ОСОБА_1 банку України вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги та провести службове розслідування у відношенні дій та рішень прийнятих посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 №12-0007/7054 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-М .

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що скаржником направлено на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скаргу на дії/бездіяльність посадових осіб відділу, проте вмотивована постанова за результатами розгляду скарги на адресу ОСОБА_1 банку України не надходила.

Ухвалою від 12.07.2018р. суд ухвалив скаргу ОСОБА_1 банку України прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 20.07.2018 р., божнику та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі, викликати для участі у судове засідання представників скаржника, стягувача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

В судовому засіданні 12.07.2018р. представник скаржника на задоволенні скарги наполягав за обгрунтуванням, наведеним у скарзі.

Представник ДВС в судовому засіданні 12.07.2018р. повідомив, що про відсутність матеріалів виконавчого провадження по наказу у справі № 917/930/13 у нього як представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та просив суд відкласти розгляд скарги для надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження по наказу у справі № 917/930/13 та підготувати письмові пояснення по скарзі.

У відповідності до частин 1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи встановлений нормами ГПК строк розгляду скарги та належне повідомлення учасників справи та органу державної виконавчої служби про дату, час і місце розгляду скарги, судом відхилено клопотання органу виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

При цьому, посилання представника ДВС на те, що йому не були передані матеріали виконавчого провадження по наказу у справі № 917/930/13 і тому ним не надані письмові пояснення по скарзі суд оцінює критично, оскільки зазначене вище свідчить про неузгодженість дій між структурними підрозділами ДВС, проте не вказує на поважність причин невиконання вимог суду.

Представники боржника та третіх осіб в судове засідання 12.07.2018р. не з"явилися.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області позов ОСОБА_1 банку України задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-М" (код ЄДРПОУ 32860704, 39600, м. Кременчук, Полтавської області, проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б ) на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" (вул. Дружби народів, 17/5, м. Київ, 01042, факт, адреса: вул. Драгомирова, 2, оф. 1, м. Київ, 01103) 1952844 грн та 315400 дол. США заборгованості по кредиту, 1433468,04 грн та 137186,06 Доларів США заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 3285,23 Доларів США пені на прострочені відсотки в частині кредиту в Доларах США, 26169,71 грн штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 2572,72 Доларів США штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в Доларах США, 63630,69 грн витрат по сплаті судового збору.

15.10.2013 виданий наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 у справі № 917/930/13.

22.05.2013 ухвалою господарського суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 банку України в особі Головного управління ОСОБА_1 банку України по місту Києву і Київській області задоволено, замінено первісного стягувача у справі № 917/930/13 АКБ "Східно-Європейський банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 банк України в особі Головного управління ОСОБА_1 банку України по місту Києву і Київській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р. та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р.) задоволено заяву ОСОБА_1 банку України про заміну сторони (стягувача) у справі №917/930/13; замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_1 банк України в особі Головного управління ОСОБА_1 банку України по місту Києву і Київській області ОСОБА_1 банком України у справі № 917/930/13

05.02.2018 ОСОБА_1 банк України направив наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 15.10.2013 у справі №917/930/13 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено заяву про примусове виконання рішення та наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 15.10.2013 у справі №917/930/13.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництвг Публічного акціонерного товариства Укрпошта Заява та Наказ отримані представниками відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 09.02.2018.

18.04.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 банком направлено запит про хід примусового виконання.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництва Публічного акціонерного товариства Укрпошта Запит отримано представником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 24.04.2018.

29.05.2018 ОСОБА_1 банком начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено Скаргу на дії/бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництва Публічного акціонерного товариства Укрпошта Скаргу отримано представником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 01.06.2018.

Скаржник вказує, що на його адресу до цього часу не надходили ні відомості про розгляд посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заяви про примусове виконання Наказу, ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні Відповідь на Запит, ні постанова за результатами розгляду скарги.

За даних обставин, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/930/13.

Скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

05.02.2018 ОСОБА_1 банк України направив наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 15.10.2013 у справі №917/930/13 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено заяву про примусове виконання рішення та наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 15.10.2013 у справі №917/930/13.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництвг Публічного акціонерного товариства Укрпошта Заява та Наказ отримані представниками відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 09.02.2018.

Частиною 5 статті 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майне боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення де неї завідомо неправдивих відомостей.

Частина 1 статті 28 Закону передбачає, що копії постанов виконавця та інші документа виконавчого провадження (надалі за текстом - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України

Твердження ОСОБА_1 банку України про те, що на його адресу не надходили відомості про розгляд посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Заяви про примусове виконання Наказу та не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, представником ДВС не спростоване, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 банком направлено запит про хід примусового виконання.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництва Публічного акціонерного товариства Укрпошта Запит отримано представником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 24.04.2018.

Твердження ОСОБА_1 банку України проте, відповідь на запит йому не надана представником ДВС не спростоване, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 29.05.2018 ОСОБА_1 банком начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено Скаргу на дії/бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області.

Згідно з відомостями, розміщеними на сторінці офіційного Інтернет-представництва Публічного акціонерного товариства Укрпошта Скаргу отримано представником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 01.06.2018.

Оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено строку розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, то суд застосовує положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено, що посадові особи (начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби; начальник відділу державної виконавчої служби) можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. (п.2, п.6 розділу ХІІ Інструкції).

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження. (п. 3 розділу ХІІ Інструкції).

Матеріали справи не містять доказів розгляду Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, поданої скаржником скарги. Представник ДВС при розгляді скарги не повідомляв про вчинення начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області будь-яких дій по розгляду скарги представника ОСОБА_1 банку України від 29.05.2018 № 12-0007/29441.

Отже, станом на час розгляду скарги до суду (25.06.2018р. згідно поштового штемпеля на конверті), в порушення приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" доказів розгляду скарги ОСОБА_1 банку України від 29.05.2018 № 12-0007/29441 та надання в строки вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги не надано, а тому скарга в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо ухилення від розгляду скарги представника ОСОБА_1 банку України від 29.05.2018 № 12-0007/29441 та не надання в строки вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зміст ст. 343 Господарського процесуального кодексу України вимога скаржника про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги та направити на адресу ОСОБА_1 банку України підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області провести службове розслідування у відношенні дій та рішень прийнятих посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 №12-0007/7054 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-М суд вважає за необхідне зазначити, що за положеннями ст. 343 ГПК України він визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а вирішення питання про застосування такого способу захисту прав стягувача у виконавчому провадженні як проведення службового розслідування не передбачено приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 345 ГПК України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області має повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо ухилення від розгляду скарги представника ОСОБА_1 банку України від 29.05.2018 № 12-0007/29441 та не надання в строки вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги.

3. Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги та направити на адресу ОСОБА_1 банку України.

4. В іншій частині вимог - відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 24.07.18 р.

Головуючий суддя О. А. Киричук

Судді Т. М. Безрук

ОСОБА_7