Постанова

від 19.07.2018 по справі 910/14553/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/14553/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Печерний С.Л.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р., м. Київ (повний текст складено 12.10.2017р.) у справі №910/14553/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3809464,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за надані у квітні 2017 р. послуги з балансування природного газу у сумі 3552061,80 грн, пені у сумі 172737,25 грн, 3% річних у сумі 20728,47 грн, інфляційних втрат у сумі 63937,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору транспортування природного газу №1701000412 від 13.01.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих Позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/14553/17 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь 3552061,80 грн боргу, 63937,11 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20728,47 грн три проценти річних з простроченої суми, 172737,25 грн пені, 57141,97 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що поданим Позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, на підставі звіту про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування №1 за квітень 2017 року, складеного Відповідачем, актами приймання-передачі природного газу у квітні 2017 року для забезпечення виробничо-технологічних потреб, власних потреб та для забезпечення балансування між Позивачем і ТОВ "Трафігура юкрейн", НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Еру трейдінг", ТОВ "Газоторгова компанія", актом надання послуг балансування обсягів природного газу № 04-17-1701000412-Баланс від 30 квітня 2017р. підтверджується факт надання Позивачем Відповідачу протягом квітня 2017 року послуг з балансування обсягів природного газу в обсязі 389,445 тис. м 3 вартістю 3552061,80 грн.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача відповідно до вимог ст.622, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню заявлена заборгованість.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/14553/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки не надав можливості новому представнику Відповідача ознайомитися з матеріалами справи та не відклав розгляд справи у зв'язку із цим, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи. При цьому, рішення було прийнято місцевим судом лише через 30 днів з моменту порушення провадження у справі.

Відповідач зазначає, що на підтвердження доказів направлення останньому акта про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування та рахунка від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС, Позивач надав суду лише копію опису вкладення у цінний лист, на якому був відсутній відбиток календарного штемпеля та документ, який підтверджує надання поштових послуг, що не може слугувати належним доказом направлення вищевказаних документів Відповідачу. Крім того, вихідний номер вимоги від 16.05.2017р., зазначений у копії листа, наданій до суду, різниться з номером вимоги, вказаній в описі вкладення. Відповідач звертає увагу, що перелік документів, які Позивач вказав у своїй вимозі не відповідає вимогам п.4 глави 4 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи, оскільки не містить звіту по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування.

Відповідач вказує, що Позивач міг та повинен був задовольнити свої вимоги у розмірі 3000000,00 грн за рахунок укладеного між Відповідачем та ПАТ Діамантбанк договору про надання гарантії №Г-2017/0267 від 17.01.2017р., предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за договором транспортування природного газу №1701000412 від 13.01.2017р.

На думку Відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на ненастання строку оплати Відповідачем послуг з балансування природного газу через недоведеність Позивачем пред'явлення письмової вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/14553/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2018р.

Дана ухвала була направлена Відповідачу 24.05.2018р. за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою та була повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання за незапитом .

Разом за апеляційною скаргою Відповідач подав клопотання про витребування у ПАТ Діамантбанк інформацію та підтверджуючі документи про: 1) чи звертався Позивач до ПАТ Діамантбанк з письмовою вимогою за договором банківської гарантії №Г-2017/0267 від 17.01.2017р. щодо виконання гарантом своїх зобов'язань; 2) чи звертався Позивач до ПАТ Діамантбанк із заявою про включення його до реєстру кредиторів ПАТ Діамантбанк згідно договору банківської гарантії №Г-2017/0267 від 17.01.2017р. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що дана інформація має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

З наведених норм вбачається, що Позивач як кредитор у даному зобов'язанні має право пред'явити вимогу про належне виконання зобов'язання як до боржника, так і до гаранта, тобто кредитор самостійно вирішує хто має виконати зобов'язання. Так, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача як до боржника, а не до гаранта в особі ПАТ Діамантбанк , що відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, Відповідачем не подано суду жодного доказу, підтверджуючого, що ПАТ Діамантбанк здійснювало гарантійні виплати Позивачу. Отже, в даному випадку відсутні підстави для витребування вказаних Відповідачем доказів.

Разом за апеляційною скаргою Відповідач також подав клопотання про витребування у Позивача оригіналів доказів направлення Відповідачу листа №01ВИХ-17-317/1001.14.01/1001.14.0 від 16.05.2017р., акта про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування та рахунка від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС для огляду.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з підстав необґрунтованості. Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем подані суду належним чином засвідчені копії доказів направлення Відповідачу вказаних останнім листів та актів.

При цьому, Відповідач не ставить під сумнів відповідність цих копій оригіналам, а вказує на те, що поданий Позивачем опис вкладення не може бути належним доказом відправлення вказаних листів, оскільки не містить відбиток календарного штемпеля та відсутній документ, який підтверджує надання поштових послуг.

За вказаних обставин суд не вбачає потреби у витребуванні оригіналів документів, належним чином засвідчені копії яких подані Позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.07.2018р. у зв'язку із неявкою Відповідача.

Дана ухвала була направлена Відповідачу 13.06.2018р. за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою та була повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання за незапитом .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.07.2018р. у зв'язку із неявкою Відповідача.

Дана ухвала була направлена Відповідачу 06.07.2018р. за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою та за юридичною адресою реєстрації, та були повернуті до суду відповідно з відмітками за закінченням терміну зберігання за незапитом та неповна адреса .

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що Відповідач у визначений чинним законодавством спосіб повідомлявся про день судових засідань, проте не забезпечив отримання від органу поштового зв'язку направлених йому ухвал суду, у зв'язку з чим вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання за не запитом.

Також відповідні ухвали суду були розміщені на офіційному сайті суду та надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно Відповідач, знаючи про розгляд в суді даної справи, мав всі можливості дізнатись про дні судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом явка Відповідача обов'язковою не визнавалась, а також встановлені законодавством строки розгляду апеляційних скарг, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності Відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив :

13.01.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір транспортування природного газу №1701000412, згідно з п.2.1 якого Позивач зобов'язався надавати послуги транспортування природного газу, а Відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до п.2.3 договору послуги, які можуть бути надані Відповідачу за цим договором: 1) послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи, 2) послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій, 3) послуга балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Згідно з п.9.1 договору у разі виникнення у Відповідача негативного місячного та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2493 від 30 вересня 2015р., в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу за послуги балансування. Негативний місячний небаланс Відповідача визначається відповідно до Кодексу.

Відповідно до п.9.2 договору вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Відповідача за формулою: В балансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу Відповідача послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1.2. При розмірі небалансу до 5 % від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Згідно з п.9.3 договору базова ціна газу визначається Позивачем відповідно до Кодексу. Позивач визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті.

Відповідно до п.9.4 договору Позивач до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Відповідач, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів.

Згідно з п.9.5 договору розбіжності щодо вартості послуг балансування підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість послуг балансування, яку Відповідач зобов'язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.4 цього договору, визначається за даними Позивача.

Відповідно до п.17.1 договору останній набирає чинності з дня його укладення на строк до 31 грудня 2017р.

За період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р. обсяг коригування негативного місячного небалансу Відповідача складає 389,445 тис. куб м. вартістю 3552061,80 грн, що підтверджується звітом про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування №1 від 10.05.2017р. за квітень 2017 року, актом про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування, рахунком від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС.

Листом №01ВИХ-17-317/1001.14.01/1001.14.0 від 16.05.2017р. Позивач направив Відповідачу акт про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС надання послуг балансування обсягів природного газу на суму 3552061,80 грн (з ПДВ) з додатком розрахунку вартості балансування, рахунок від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС поштовим відправленням за №0102109142236. Вказане поштове відправлення за №0102109142236 було отримано Відповідачем 26.05.2017р.

Вказані обставини підтверджується належним чином засвідченими копіями опису вкладення зі штемпелем органу поштового зв'язку, касовим чеком від 17.05.2017р. та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про отримання Відповідачем даного поштового відпорравлення.

Також Позивачем поштовим відправленням №01021091142228 були надіслані Відповідачу: лист №59171/12 від 15.05.2017р., акт від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу на суму 3552061,80 грн (з ПДВ), рахунок від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС на суму 3552061,80 грн (в т.ч. ПДВ 592010,30 грн), додаток до акту від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС (розрахунок вартості послуг балансування), коригуючий акт від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу на суму 3552061,80 грн (з ПДВ), додаток до акту від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС/КОР (розрахунок вартості послуг балансування), що підтверджується засвідченими копіями опису вкладення зі штемпелем органу поштового зв'язку та касовим чеком від 17.05.2017р.

Вказане поштове відправлення було вручено Відповідачу 25.05.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, у квітні 2017р. Позивач надав Відповідачу послуги визначені договором транспортування природного газу №1701000412 від 13.01.2017р. Так, за період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р. обсяг коригування негативного місячного небалансу Відповідача складає 389,445 тис. куб м. вартістю 3552061,80 грн, що підтверджується звітом про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування №1 від 10.05.2017р. за квітень 2017 року, актом про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування, рахунком від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС.

17.05.2017р. Позивач листом №01ВИХ-17-317/1001.14.01/1001.14.0 від 16.05.2017р. з описом вкладення в цінний лист (відправлення №0102109142236) направив Відповідачу акт про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування, рахунок від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що на підтвердження доказів направлення останньому акта про надання послуг від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС з додатком розрахунку вартості балансування та рахунка від 30.04.2017р. №04-17-1701000412-БАЛАНС, Позивач надав суду лише копію опису вкладення у цінний лист, на якому був відсутній відбиток календарного штемпеля та відсутній документ, який підтверджує надання поштових послуг, що не може слугувати належним доказом направлення вищевказаних документів Відповідачу.

Як вбачається з поданих Позивачем 03.10.2017р. документів (т.1 арк. 98-102) опис вкладення у цінний лист №09142236 містить відбиток календарного штемпеля, наявний документ, який підтверджує надання поштових послуг, а саме касовий чек №5915, а також роздруківка із сайту ПАТ Укрпошта про отримання Відповідачем поштового відправлення за №0102109142236.

Також судом встановлено, що 17.05.2017р. Відповідачу було направлено поштове відправлення №01021091142228, у якому знаходилися: лист №59171/12 від 15.05.2017р., акт від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу на суму 3552061,80 грн (з ПДВ), рахунок від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС на суму 3552061,80 грн (в т.ч. ПДВ 592010,30 грн), додаток до акту від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС (розрахунок вартості послуг балансування), коригуючий акт від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу на суму 3552061,80 грн (з ПДВ), додаток до акту від 30.04.2017р. №04-17-1512000884-БАЛАНС/КОР (розрахунок вартості послуг балансування), які були вручені Відповідачу 25.05.2017р.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що вихідний номер вимоги від 16.05.2017р., зазначений у копії листа, наданій до суду, різниться з номером вимоги, вказаній в описі вкладення, оскільки судом встановлено, що Позивач направляв два відправлення з вимогами на адресу Відповідача.

Зміст відправлення №01021091142228 Позивачем не долучено до матеріалів справи, проте вбачається, що останнім направлялися Відповідачу саме документи на підтвердження вартості послуг балансування природного газу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу №1701000412 від 13.01.2017р., у зв'язку із невиконанням свого обов'язку зі сплати вартості наданих Позивачем послуг балансування природного газу у 5-денний строк визначений п.9.4 договору.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що перелік документів, які Позивач вказав у своїй вимозі не відповідає вимогам п.4 глави 4 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи, оскільки не містить звіту по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний звіт Позивач долучив до матеріалів справи. Водночас у разі якщо Відповідач не погоджувався з обсягом наданих послуг, останній не був позбавлений можливості після отримання листа вимоги від 16.05.2017р. з додатками звернутися до Позивача за отриманням вказаного звіту.

Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача пеня у сумі 172737,25 грн за період з 05.06.2017р. по 14.08.2017р. у зв'язку із простроченням виконання Відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг з балансування природного газу у квітні 2017р.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 172737,25 грн за період з 05.06.2017р. по 14.08.2017р. підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 20728,47 грн за період з 05.06.2017р. по 14.08.2017р., інфляційних втрат у сумі 63937,11 грн за період червень-липень 2017р.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати наданих послуг, вимоги Позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими за вказаний Позивачем період та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки не надав можливості новому представнику Відповідача ознайомитися з матеріалами справи та не відклав розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду від 04.09.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.09.17р.

08.09.2017р. представник Відповідача Бовкун В.І. ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою місцевого суду від 19.09.2017р. розгляд справи був відкладений на 03.10.2017р. у зв'язку з неявкою Відповідача та його клопотанням.

У судове засідання 03.10.2017р. з'явився представник Відповідача Безелюк І.С., подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заперечував проти позовних вимог Позивача.

З наведеного вбачається, що Відповідач завчасно знав про розгляд даної справи, ознайомився з матеріалами справи та зробив її фотокопії, отже мав можливість завчасно забезпечити ознайомлення свого представника з матеріалами справи та його участь у судових засіданнях.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач міг та повинен був задовольнити свої вимоги у розмірі 3000000,00 грн за рахунок укладеного між Відповідачем та ПАТ Діамантбанк договору про надання гарантії №Г-2017/0267 від 17.01.2017р., предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за договором транспортування природного газу №1701000412 від 13.01.2017р.

Як зазначалося судом, з огляду на норми ч.1 ст.527, ч.1 ст.563 Цивільного кодексу України Позивач як кредитор у даному зобов'язанні має право пред'явити вимогу про належне виконання зобов'язання як до боржника, так і до гаранта, тобто кредитор самостійно вирішує хто має виконати зобов'язання. Так, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача як до боржника, а не до гаранта в особі ПАТ Діамантбанк , що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/14553/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/14553/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко