Ухвала

від 26.07.2018 по справі 920/1022/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 920/1022/17

Суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Фоменко І.Ю. про відвід судді Істоміній О.А. і судді Пелипенко Н.М. (вх.№1503 від 24.07.2018) у справі №920/1022/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, м. Суми

про стягнення 74 460грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 7 446грн штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, в якому просить суд (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення суми позову) стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", яке діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 74 460, 00грн на підставі пункту "г" частини 2 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а також стягнути за наведене порушення на підставі частини 3 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" штраф у розмірі 7 446, 00грн до Державного бюджету України, що становить 10% суми компенсації, яка підлягає стягненню на користь ЗАТ "Аероплан"

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2018 у справі №920/1022/17 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 74 460, 00грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 7 446, 00грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" 1 600, 00грн судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, для розгляду справи №920/1022/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Фоменко І.Ю. на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2018 та призначено справу №920/1022/17 до розгляду на 23.07.2018 о 14:10год.

23.07.2018 від відповідача до апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А.

Клопотання обґрунтовано існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Пелипенко Н.М. і Істоміній О.А. при розгляді даної справи.

А саме, зазначені судді брали участь у розгляді судових справ №920/1193/16, №922/2464/17, №922/1900/17, №922/3930/16 зі схожих правовідносин.

У судових рішеннях по перелічених справах апеляційний господарський суд у тому числі у складі даних суддів висловили правову позицію щодо набуття Закритим акціонерним товариством "Аероплан" (який є позивачем і в даній справі) виключних майнових прав на образи персонажів аудіовізуального твору "Фіксіки" за договором від 01.09.2009 №А0906, на який позивач у даній справі посилається як на доказ наявності у нього зазначених прав.

Але, на думку відповідача, за актом приймання-передачі, який був складений 25.11.2009 відповідно до вказаного договору, зазначені майнові права, за захистом яких позивач звернувся до суду у даній справі та у зазначених вище справах, які розглядались суддями Пелипенко Н.М. і Істоміній О.А., не передавались.

За таких обставин, вважає, що будь-які докази, які спростовують факт передачі позивачу майнових прав на образи персонажів аудіовізуального твору "Фіксіки", та/або покладають на суддів обов'язок об'єктивно зробити протилежний висновок, будуть сприйматись суддями упереджено, оскільки встановлення ними взаємовиключних висновків щодо наявності (відсутності) майнових прав у ЗАТ "Аероплан" на підставі одного й того ж письмового доказу (навіть у різних справах) можуть викликати сумнів у компетентності суддів та у їх об'єктивності під час прийняття за однакових обставин та письмових доказів протилежних рішень.

До заяви про відвід суддів заявником додані копії постанов у справах №920/1193/16, №922/2464/17, №922/1900/17, №922/3930/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1022/17 визнано необґрунтованим заявлений судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А. відвід з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та відсутні інші, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу суддям.

Зупинено провадження у справі №920/1022/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Здоровко Л.М.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Фоменко І.Ю. про відвід судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А., суд встановив наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подана відповідачем заява про відвід судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А. мотивована з посиланням пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника вказані судді заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на заінтересованість судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А. у результатах розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ЗАТ "Аероплан" у даній справі, дійсно, в обґрунтування своїх вимог і заперечень позивач посилається на договір від 01.09.2009 №А0906 та акт приймання-передачі від 25.11.2009 як на докази наявності у нього виключних майнових прав на образи персонажів аудіовізуального твору "Фіксіки".

Ці обставини також були предметом розгляду апеляційним господарським судом у справах №920/1193/16, №922/2464/17, №922/1900/17, №922/3930/16, рішення по яких приймались судом у тому числі за участю судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А.

Проте, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви відповідача про відвід судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду, викладеної у постановлених судом процесуальних рішеннях у наведених заявником справах.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід судді Пелипенко Н.М. і судді Істоміній О.А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35-36 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни про відвід судді Пелипенко Н.М. та судді Істоміній О.А. у справі №920/1022/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Здоровко Л.М.