Ухвала

від 18.10.2018 по справі 920/1022/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Аероплан" (далі - Товариство)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018

та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018

за позовом Товариства

до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни

про стягнення 74 460 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 7 446 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 920/1022/17, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018; зупинити виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 в частині стягнення з позивача суми судового збору у розмірі 2 400 грн.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство: звертає увагу на "нетривіальний характер" справи та значну її складність; вказує, що справа у першій інстанції розглядалася колегіально за правилами загального позовного провадження; зазначає, що справа, на його думку, має виняткове значення для існування захисту інтелектуальної власності, адже апеляційним господарським судом було скасовано правильне по суті і законне рішення місцевого суду з тих підстав, що позивачем було допущено технічну помилку у формулюванні позовних вимог. Крім того, скаржник вважає справу такою, що має виняткове значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного визначення співмірного розподілу судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства у справі № 920/1022/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 12 ГПК України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 74 460 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 7 446 грн. штрафу, а, отже, ціна позову у справі № 920/1022/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Проте наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 920/1022/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Аероплан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 920/1022/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов