Ухвала

від 26.07.2018 по справі 233/1608/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/1608/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

26.07.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до ОСОБА_4, фермерського господарства ОСОБА_5 Лан , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до ОСОБА_4, фермерського господарства ОСОБА_5 Лан , в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,23 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством ОСОБА_5 Лан , скасувати запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ ОСОБА_5 Лан щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,23 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, які були заявлені в позовній заяві, але не були долучені до нього.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що на підтвердження обставин справи щодо виконання ним зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_4 додає докази сплати ним орендної плати. Проте в супереч вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до ОСОБА_4, фермерського господарства ОСОБА_5 Лан про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя