Ухвала

від 07.06.2016 по справі 2а/0470/1147/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Справа №2а/0470/1147/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30.10.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року, у справі №2а/0470/1147/12 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до сільськогосподарського кооперативу Приорільський , третя особа: Управління Державного казначейства у Магдалинівському районі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 574, 42 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, у зв'язку з необхідністю повторного звернення до відділу Державної виконавчої служби України щодо примусового стягнення заборгованості, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який сплив 5 березня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі та пояснення.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі №2а/0470/1147/11 адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до сільськогосподарського кооперативу Приорільський , третя особа: Управління Державного казначейства у Магдалинівському районі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 574, 42 грн. задоволено в повному обсязі.

30 жовтня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/1147/11, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 05.03.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 05.03.2013 року.

Поряд із цим, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції від 28.03.2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, за приписами частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За наведених обставин, враховуючи необхідність повторного пред'явлення позивачем до відділу Державної виконавчої служби України виконавчого листа для примусового стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 7 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність допущення правонаступництва позивача по справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30.10.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року, у справі №2а/0470/1147/12 - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, у справі №2а/0470/1147/12 до 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко