Постанова

від 25.07.2018 по справі 805/1294/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №805/1294/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача Колесникової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (повний текст складено 20 квітня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/1294/18-а (суддя І інстанції - Бабаш Г.П.) за позовом Приватного підприємства "СТРОЙ-ВЕСТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Приватне підприємство "СТРОЙ-ВЕСТ" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 09.01.2018 року №551760/34843722 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №30 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.11.2017 року №30.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2017 року ним складено податкову накладну №30 на суму 167 738,4 грн., в тому числі ПДВ 27 956,40 грн.

Згідно квитанції №1 від 15.12.2017 року відповідачем зупинена реєстрація податкової накладної №30 від 30.11.2017 року.

09.01.2018 року відповідачем прийнято рішення №551760/34843722 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає зазначене рішення необґрунтованим, оскільки реальність виконання господарської операції підтверджена відповідною документацією. Також позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог законодавства та не встановлено конкретного критерію ризику.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/1294/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 09 січня 2018 року №551760/34843722 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 року №30. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30, подану Приватним підприємством "СТРОЙ-ВЕСТ" 30.11.2017 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем до ДФС України направлено повідомлення з додатками, в тому числі договір підрядних робіт №497 від 18.09.2017 року за умовами якого позивач зобов`язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи з ремонту покрівлі, обсяг та найменування якої визначені у кошторисній, проектній документації, технічними умовами та правилами. Однак позивачем до контролюючого органу не було надано проектно-кошторисної документації, пояснень та документів щодо використаних ресурсів, матеріалів та устаткування, розрахункових документів. У зв'язку із невиконання вказаних вимог відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, Представник позивача, своїм право буди присутнім у судомому засіданні не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство "СТРОЙ-ВЕСТ" зареєстроване як юридична особа 16.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

30 листопада 2017 року позивачем складено податкову накладну від №30 на суму 167738,40 грн., яку направлено відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією № 1 від 15 грудня 2017 року, податкову накладну від 30 листопада 2017 року №30 прийнято, але її реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної позивача, відповідачем вказано на такі виявлені помилки: "Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів придбання по товарах згідно з УКТ: 41.00.40-00.00. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

Матеріали справи свідчать, що 29.12.2017 року позивачем подано документи на підтвердження реєстрації вказаної податкової накладної, а саме: копії договорів, первинних документів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання будівельних робіт, договорів на виконання підрядних робіт.

09 січня 2018 року Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №551760/348443722 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №30 з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

74.2. В Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведені редакції статті 201 та 74.2. Податкового кодексу України були чинними на час подання позивачем податкової накладної та прийняття Державною фіскальною службою рішення про зупинення реєстрації.

Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017 року, який набув чинності 31.12.2017 року, стаття 201.16. викладена в новій редакції: реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 74.2. статті 74 Податкового кодексу був виключений на підставі зазначеного Закону.

Тобто при прийнятті оскаржуваного рішення податковим органом не булі враховані зміни до Податкового Кодексу України, внесені Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017 року.

Крім того, відповідні Порядки на виконання приписів статті 201.16. Податкового Кодексу булі затверджені Постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117. Тобто на час прийняття Рішення комісії ДФС України 09.01.2018 року вказаних порядків не існувало, а ті норми, на підставі яких приймалось рішення про зупинення реєстрації булі змінені та частково скасовані.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, що саме стало підставою для винесення вказаних рішень, а зазначено загалом, що надані платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства чи недостатність поданих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, 29 грудня 2017 року позивач надав документи на підтвердження реєстрації вказаної податкової накладної, а саме: пояснення до таблиці даних платника податків від 15.12.2017 року №12-17-1; договір від 18.09.2017 року №497 на виконання підрядних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року; підсумкова відомість ресурсів розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2а№1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведенного, суд першої інстанції дійшов висновку, що, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чиним законодавством України, документів, які свідчать про проведення господарських операцій, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №30.

З огляду на викладене, Державною фіскальною службою України не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених частиною другою статті 19 Конституції України, частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення Державної фіскальної служби України від 09 січня 2018 року №551760/34843722 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №30 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ вид 21.02.2018 року № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/1294/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 805/1294/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

О.О. Шишов