Ухвала

від 18.05.2007 по справі 15/33-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/33-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

18.05.07 р.                                                                                 № 15/33-63                                                                                                                                                                 

за позовом споживчого кооперативу “АМЛ-23” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 24159633)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агентство громадської безпеки “Секрет-Сервіс” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 23428545)

про розірвання договору № 3 від 30.05.2006 р. та стягнення 10250 грн., сплачених за договором № 3 від 30.05.2006 р.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – споживчий кооператив “АМЛ-23” м. Маріуполь  із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю Агентство громадської безпеки “Секрет-Сервіс” м. Маріуполь про розірвання договору 3 від 30.05.2006 р. та стягнення 10250 грн., сплачених за договором № 3 від 30.05.2006 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви споживчого кооперативу “АМЛ-23” м. Маріуполь, які надійшли до суду 15.05.2007 р. за вх. № 02-38/5315 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

До вказаної позовної заяви додана квитанція № 143 від 15.05.2007 р. про оплату державного мита на суму 102,00 грн.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні  заяви оплачуються   державним   митом.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України  державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету  України  в  порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви заявив дві вимоги матеріального та не матеріального характеру:

-          про розірвання договору  № 3 від 30.05.2006 р.

-          про стягнення 10250 грн., сплачених за договором № 3 від 30.05.2006 р.

Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).

Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3  Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету для позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказану вимогу законодавства України споживчий кооператив “АМЛ-23” м. Маріуполь повинен був перерахувати державне мито у розмірі 102 грн. 50 коп. (1% від ціни позову 10250 грн.) за подачу позову про стягнення 10250 грн., сплачених за договором № 3 від 30.05.2006 р. та у розмірі 85 грн. 00 коп. (17 грн. Ч 5 = 85,00 грн.) за подачу позову про розірвання договору  № 3 від 30.05.2006 р.

Таким чином, позивачем - споживчим кооперативом “АМЛ-23” м. Маріуполь порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо встановленого розміру сплати державного мита в доход державного бюджету України, недоплачено державного мита у сумі 85,50 грн. (187,50 грн. (треба сплатити) – 102,00 грн. (фактично сплачено) = 85,50 грн. (недоплата).   

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, до вказаної позовної заяви позивачем додана квитанція від 05.05.2007 року про внесення готівки у сумі 118 грн. до Ощадбанку № 8013/001 (№ 186), платник ПК АМЛ-23 ч/з Вальчук А.І, отримувач - державне підприємство “Судовий інформаційний центр”, код 30045370, банк отримувача - ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, код банку 325707, р/р 26002014180001, призначення платежу – оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до “Секрет-Сервіс”.

Але вказану квитанцію суд не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:

Законом України “Про Державний бюджет на 2007 рік” змінено порядок та механізм використання коштів, отриманих за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах”.

У відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” та у зв'язку з тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 “Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів” втратила чинність, згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах». Державне підприємство “Судовий інформаційний центр” листом від 12.04.2007 р. № 01-282/07 повідомляє, що з 16.04.2007р. буде закрито рахунок № 26002014180001 у ВАТ Банк Універсальний” у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів.

Станом на 16.04.2007 р чинними для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні платіжні реквізити: розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат держмита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 45; 46; 57; пунктами 4; 10 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву споживчого кооперативу “АМЛ-23” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство громадської безпеки “Секрет-Сервіс” м. Маріуполь про розірвання договору 3 від 30.05.2006 р. та стягнення 10250 грн., сплачених за договором № 3 від 30.05.2006 р. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  24  аркушах.

Суддя