Ухвала

від 26.07.2018 по справі 522/19826/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19826/16-ц

Провадження № 2 ві/522/58/18

УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третіх осіб: АКБ "Укрсоцбанк", АППБ Аваль про визнання права власності,-

ВСТНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третіх осіб: АКБ "Укрсоцбанк", АППБ Аваль про визнання права власності.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що 24.07.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеса Бойчуком А.Ю була розглянута справа №522/842/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , за участю третіх осіб: ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі ООД ПАТ Райффайзен Банк Аваль , Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбудінвест , ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут ЛТД до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання договорів недійсними. Після розгляду справи по суті у, ОСОБА_1, виникли сумніви щодо упередженості судді під час ухвалення рішення через тісне спілкування перед та після засідання ОСОБА_4 з представником ТОВ Добробуд ЛТД . Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у період з 01.02.2018 року по 24.07.2018 року, усі справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , які розглядались під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеса Бойчука А.Ю., були вирішенні на користь ТОВ Добробуд ЛТД .

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 25.07.2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третіх осіб: АКБ "Укрсоцбанк", АППБ Аваль про визнання права власності до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.07.2018 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 липня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про відвід судді став той факт, що суддею Бойчуком А.Ю. ухвалювались рішення по справам, однією із сторін якої було ТОВ Добробут ЛТД , на користь якого були ухвалені рішення, тобто незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука Андрія Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД , ОК "Житлово-будівельний кооператив "Престиж VII" за участю третіх осіб: АКБ "Укрсоцбанк", АППБ Аваль про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

26.07.2018