Ухвала

від 05.06.2018 по справі 757/72566/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72566/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Сліпець К.Р.,

за участю: представника боржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 49928917 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року № 752/15859/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та компанії Стокман Інтерхолд С.А. як солідарних стягувачів грошові кошти в розмірі 748 205 985, 02 грн. Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_5 в добровільному порядку не погашається, вказане рішення суду боржником не виконується.

19 квітня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов письмовий відзив ОСОБА_5 на подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича. У своєму відзиві вказує що подання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не ухиляється від виконання рішення суду. Також боржник зазначає, що доводи державного виконавця щодо відсутніості відрахувань із заробітної плати за місцем роботи та їх ненадходження їх на депозитний рахунок, є такими що не відповідають дійсності, оскільки підприємство, де працює боржник щомісяця перераховує кошти в рахунок виконання постанови державного виконавця.(а.с.86-103)

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України не з'явився, про місце, день і час розгляду подання повідомлявся належним чином, проте через канцелярію суду подав заяву в якій подання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, просив проводити судове засідання у його відсутність.

У судовому засіданні представник боржника заперечував проти подання, просив відмовити повністю в його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 49928917 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року № 752/15859/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та компанії Стокман Інтерхолд С.А. як солідарних стягувачів грошовихі коштів в розмірі 748 205 985, 02 грн.

25 січня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 7 днів з дня відкриття провадження, копія якої у встановленому законом порядку направлена до відома на адресу боржника ОСОБА_5, та отримана ним 29.01.2016 р., що підтверджується даними Українського Державного підприємств поштового зв'язку Укрпошта .(а.с.18-22)

З метою забезпечення повного своєчасного виконання судового рішення старшим державним виконавцем відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону постановою від 10.02.2016 накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2016 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно з повідомлення Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Для додаткової перевірки наявності майна боржника державним виконавцем надіслано в усі банківські установи України вимоги щодо надання інформації про всі відкриті рахунки та залишок кошів на рахунках ОСОБА_5

25 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ Приватбанк (а.с.23-25)

06 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена до виконання по місцю роботи ОСОБА_5: ТОВ КП Українська житлова компанія . Однак будь-які кошти від підприємства боржника безпосередньо від боржника не надходили.(а.с.41-42)

20 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ Державний ощадний банк України та ПАТ Місто Банк . (а.с.26-27)

Відповідно до виписки по рахунках за період 22 грудня 2011 року по 20 липня 2017 року з особового рахунку № НОМЕР_3 (ПАТ Місто Банк ) 24 червня 2015 року ОСОБА_5 отримав готівку з поточного рахунку у сумі 211 500 грн.(а.с.26)

28 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ ПУМБ . (а.с.28-29)

Державним виконавцем, направлялись виклики боржнику щодо явки до державного виконавця для надання пояснень, однак ОСОБА_5 на прийом до державного виконавця не з'явився.

25 жовтня 2017 року ТОВ КП Українська житлова компанія повідомило відділ про те, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника генерального директора з 26 січня 2017 року з оплатою 3795 грн., заробітня плата боржнику перераховується вчасно.(а.с.39)

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. києві від 08 червня 2017 року та 24 жовтня 2017 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою 08711, м. Київ, вул. Пуща-Водиця,

Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження , сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 20.1-36/13 від 24.10.2017, вбачається, що боржник - ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ), систематично здійснює перетинання державного кордону України на протязі 2016 року (а.с. 152-153).

Як стало відомо у ході виконавчого провадження, ОСОБА_5 є засновником ряду підприємств, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме ТОВ Лазер Плюс ( код ЄДРПОУ 31018400). ТОВ Медико-фармакологічне об'єднання Універсально-ферментні технології ( код ЄДРПОУ 32422504), ТОВ Істейт Віп (код ЄДРПОУ 35059938), ТОВ Прайм Ріал Істейт (код ЄДРПОУ 35253641)

Матеріали виконавчого провадження містять достатні докази обізнаності боржника, щодо відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання в добровільному порядку зобов'язання з погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року № 752/15859/14-ц ОСОБА_5 не виконується, боржник систематично перетинає державний кордон україни, здійснює витрати на кошти для здійснення подорожей за кордон, не повідомляє державного виконавця про своє майно, ігнорує виклики на прийом до держаного виконавця, а також не повідомляє державного виконавця про зміну свого місця реєстрації. Крім того одним із фактів, який свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та обставина, що боржник у період невиконання зобов'язань перед стягувачем, отримав з особового рахунку № НОМЕР_3 (ПАТ Місто Банк ) 24 червня 2015 року готівку з поточного рахунку на суму 211 500 грн.

Відповідно до матеріалів подання визначена до стягнення судовим рішенням сума заборгованості ОСОБА_5 складає 748 205 985,02 грн., яка є достатньою для виникнення бажання у боржника залишити територію України.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_10 від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича та доданих до нього документів, а також зміст відзиву ОСОБА_5 та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні № 49928917 з виконання виконавчого листа № 752/15859/14-ц, виданого 22.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

АДРЕСА_1 (гуртожиток).

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя О.М. Соколов