Ухвала

від 24.07.2018 по справі 25/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 25/129 За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс", м. Київ

про стягнення 425 028,31 грн., -

За розглядом заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Ігнатенко М.В. (представник за довіреністю від 15.05.2018р.);

від позивача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (відповідач) заборгованості за Договором про надання овердрафту № ОV 08-353/28-2 від 03.07.2008р. у розмірі 425 028,31 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 328 892,65 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 58 044,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 38 091,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. (повне рішення складено 16.07.2009р.) у справі № 25/129 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 344 577,81 грн. заборгованості та 3 541,36 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі № 25/129 скасовано, вимоги позивача задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позовних вимог відмовити. Здійснено розподіл судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги.

На виконання судового рішення у даній справі, Господарським судом міста Києва було видано відповідні виконавчі документи.

21.06.2018р. до суду надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. у даній справі (щодо стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № ОV 08-353/28-2 від 03.07.2008р.) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018р. призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 25/129 на 10.07.2018р.

Судове засідання 10.07.2018р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. на підставі статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликано учасників у судове засідання на 24.07.2018р.

В судове засідання 24.07.2018р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу в даній справі) та як вказано в самому наказі, він був дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років до 09.12.2012р.

Матеріалами справи підтверджується неодноразове пред'явлення стягувачем наказу суду від 21.12.2009р. до органів виконання судових рішень, проте доказів переривання строку пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання в період до винесення 31.10.2011р. Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження №24718841 та з 01.11.2011р. й по момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №29862640 від 28.03.2016р., а також після дати винесення названої постанови заявником до матеріалів справи не надано.

Питання про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі може бути поставлене лише після закінчення такого строку.

Таким чином, виходячи з наявних у справі доказів, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Проте, наразі суд констатує відсутність будь-якого документального підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Посилання позивача у своїй заяві на те, що протягом тривалого часу йому не вдавалось ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 21.12.2009р., судом відхиляються оскільки з наданих копій таких заяв вбачається, що заявник звертався до органу виконання судових рішень лише у червні 2018р.

Доводи заявника стосовно порушення органом державної виконавчої служби положень закону в частині доведення до відома сторін виконавчого провадження відповідних постанов не приймаються судом, оскільки не входять до предмету доказування за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а можуть слугувати підставою для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що стягувач як сторона виконавчого провадження (який не отримав задоволення своїх вимог) був не позбавлений свого права контролювати хід виконавчого провадження та вчиняти відповідні дії, в тому числі шляхом направлення до органу виконання судових рішень відповідних запитів, клопотань, тощо.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. у справі №25/129.

У відповідності до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, а в задоволенні його заяви про поновлення такого строку судом відмовлено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу від 21.12.2009р. у справі №25/129 не узгоджується з положеннями пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає задоволенню.

Додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви позивача слугує відсутність наказу суду від 21.12.2009р. у матеріалах справи, на підставі якого можливо було б видати стягувачеві його дублікат.

Так, на підставі Наказу Державної судового адміністрації України від 11.02.2010р. №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010р. за №201/17496 Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання та рішення експертної комісії Господарського суду міста Києва матеріали справи №25/129 було знищено в 2015 році у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання.

Для постійного зберігання документів зі справи №25/129 експертною комісією суду було відібрано наступні документи: ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. про порушення провадження у справі, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р.

З підстав, викладених вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. у справі № 25/129 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов