Ухвала

від 27.07.2018 по справі 916/2501/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2501/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року (суддя Цісельський О.В.)

по справі №916/2501/17

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Суворова, буд. №25)

про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі 916/2501/17 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" (вх.№2-2411/18) про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 відмовлено.

04.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" звернулось через господарський суд Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі № 916/2501/18, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області та прийняти нову, якою роз'яснити рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. по справі №916/2501/17, зокрема в частині визначення наступного:

- яким чином може бути виконане рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. по справі №916/2501/17?

- чи є необхідним участь у загальних зборах учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення про вихід ОСОБА_2 із складу учасників товариства?

- чи будуть повноважними загальні збори учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають у сукупності 66,66 голосів?

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. мотивоване тим, що ухвала суду була отримана лише 21.06.2018р., що підтверджується інформацією з веб-порталу ДП УКРПОШТА .

Зазначена апеляційна скарга 10.07.2018р. отримана Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі № 916/2501/17 залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.07.2018р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2018р. скаржником надано докази сплати судового збору, а саме: квитанцію №13ВВ76223D від 19.07.2018р.

Розглянувши отриману апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Скаржником було усунуто недоліки стосовно надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів відправлення відповідачу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. року у справі №916/2501/17, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/2501/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі №916/2501/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі №916/2501/17.

3. Запропонувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу до 06.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Величко Т.А. Судді: Бєляновський В.В. Лавриненко Л.В.