Постанова
від 24.07.2018 по справі 756/6121/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5661 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.

Унікальний №756/6121/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Програми та Сервіс&q?ль; Кулагін Вадим Євгенович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - просив суд встановити факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ &quКо;Програми та Сервіс&q? в; з 5 квітня 2017 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено з огляду те, що із заяви ОСОБА_4 убачається спір про право.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.12-15).

У відзиві на апеляційну скаргу представник &qu заперечував проти її задоволення та вказав, що розгляд заяви ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ &qu/s;Програми та Сервіс&que=; неможливий в порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту буде пов'язане з вирішенням наступного спору про право ОСОБА_4 на отримання заробітної плати за час перебування у трудових відносинах, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року (а.с.62-65).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &que=;Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: заявника ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ТОВ &quск;Програми та Сервіс&q?ї ;, Кулагіна В.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, встановлення факту, який заявник просить суд встановити в даній справі (факт перебування у трудових відносинах), пов'язане з вирішенням спору про порушене право заявника.

З таким висновку суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи наступне.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтована тим, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ &q?то;Програми та Сервіс&q?. ; без оформлення письмового трудового договору (а.с.2-4). При цьому, представник заявника зазначає, що станом на 1 вересня 2017 року - день фактичного припинення трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ &q?го;Програми та Сервіс&q?дн;, заборгованість по заробітній платі складала 10 500 грн.

Крім того, в якості обґрунтування вимог заяви представник заявника з посиланням на норми КЗпП України, зокрема на статтю 116 цього Кодексу, якою врегульовано порядок виплати всіх належних працівнику сум, в день його звільнення, зазначає, що директор ТОВ &q? с;Програми і Сервіс&q?ьн; Кулагін В.Є своїми діями порушив низку законів України, що спричинило порушення прав ОСОБА_4 на працю.

Наведене чітко і однозначно свідчить про те, між учасниками справи існує спір щодо виплати заробітної плати.

В ході апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_4 підтвердив наведені обставини, зазначивши, що підтвердження факту його перебування в трудових відносинах з ТОВ &q?ен;Програми та Сервіс&q?нн; необхідно для наступного вирішення спору щодо невиплати заробітної плати.

За змістом п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98 ), відповідно до норм Цивільного Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Наявність даного судового рішення не перешкоджає заявнику звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома

СудАпеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.07.2018
Оприлюднено28.07.2018
Номер документу75528298
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —756/6121/18

Постанова від 24.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Пікуль Антоніна Адольфівна

Ухвала від 16.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Пікуль Антоніна Адольфівна

Ухвала від 02.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Пікуль Антоніна Адольфівна

Ухвала від 18.06.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Пікуль Антоніна Адольфівна

Рішення від 15.05.2018

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Васалатій К. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні