Ухвала

від 24.07.2018 по справі 757/45531/17-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/45531/17-к

Провадження № 51-529 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задоволено та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гранум Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8серпня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому право на апеляційне оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).Зазначає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України від 30січня 2003 року № 3-рп/2003, від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015 та рішення Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційний суд порушив право ТОВ «Гранум Інвест» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що ухвали слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вказані у ч.2ст. 307 КПК, а перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, міститься в ч.ч. 1 та ч. 2 ст.309 КПК і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Гранум Інвест» оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23 травня 2018року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного судум. Києва від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гранум Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3