Ухвала

від 25.10.2018 по справі 757/45531/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45531/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003216,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Гранум Інвест» (код 38451405) у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003216.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, або клопотань до суду не подано.

У судове засідання представник ТОВ «Гранум Інвест» не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками судового розгляду клопотання, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність незявившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор зазначив, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003216 від 08 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ст.340, ч.3 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ипсилон» (код ЄДРПОУ 37702273), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ТОВ «Мінагро» та інших юридичних осіб разом з невстановленими особами в період 2015 - 2016 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність направлену на переміщення товарів у тому числі сільськогосподарської продукції за межі митної території України в порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI не нарахували та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток підприємств на суму 119 470 875 грн. Також в своїй незаконній діяльності направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановлені особи використовують низку транзитно конвертаційних підприємств, зокрема: ПП «Фаст Транс Логістик» (код 34319491), ТОВ «Глобал Адвертайзінг» (код 35040267), ПП «Волтек-агро 2000» (код 35756699), ТОВ «Агроторг-Олія» (код 35996960), ПП «Мітброк» (код 36156217), ТОВ «Інтер Лауд» (код 36243372), ТОВ «Тамарін» (код 36671480), ПП «Мега - Транс - Контейнер» (код 37015452), ТОВ «Агро-рост-компанія» (код 37201396), ПП «Трастмаркет - ЮГ» (код 37224481), ТОВ «Зіс трак юг» (код 37645320), ТОВ «Ипсилон» (код 37702273), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» (код 37883820), ТОВ «Альтаір-Груп» (код 37884080), ТОВ «Проффі теск» (код 38106215), ТОВ «Мінагро» (код 38155765), ТОВ «Алвіко» (код 38351146), ТОВ «Фірма мет-пром» (код 38488597), ТОВ «Рубіна» (код 38512383), ТОВ «Компанія Мет-Інвест» (код 38517088), ТОВ «Пром - логістік» (код 38546831), ТОВ «Логісстіл» (код 38760158), ТОВ «Грано євро груп» (код 38780347), ПП «Експотрейд ЛТД» (код 39116465), ТОВ «Траст-Імпорт» (код 39116575), ТОВ «Глобалстройбуд» (код 39187871), ТОВ «Скайміст» (код 39187934), ТОВ «Таврія авто» (код 39242408), ПП «Агрокорп» (код 39264107), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ПП «Гроу - Білд» (код 39271659), ТОВ «Стройгромтех» (код 39273546), ТОВ «Меркс Стайл» (код 39276987), ТОВ «Майдан центр інвест» (код 39290802), ТОВ «Те Ом» (код 39358996), ТОВ «Бахос ЛТД» (код 39389013), ТОВ «РТР Трейд» (код 39389045), ТОВ «Сігма ФТП» (код 39406232), ПП «Лаан Торг» (код 39406248), ПП «Ізі Кост» (код 39406288), ТОВ «Централ Трейд Інвест» (код 39406473), ТОВ «Сітірон» (код 39408177), ТОВ «Пак Фа» (код 39416229), ПП «Емт Торг» (код 39416240), ПП «Рам Трейд» (код 39416324), ТОВ «Експерт Трейд ЛТД» (код 39419304), ТОВ «Центрус-Ко» (код 39594870), ТОВ «Ізт-сайм» (код 39594928), ТОВ «Хімпакпрод» (код 39597934), ТОВ «Селфтекс» (код 39597955), ТОВ «Газ - інвест проект» (код 39755369), ТОВ «Трендіс менеджмент» (код 39786795), ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075), ТОВ «Кернел групп» (код 39912292), ТОВ «Астера - лайт» (код 39955205), ПП «Солидарность» (код 40086717), ТОВ «Шляхсервіс-Буд» (код 40109985), ТОВ «Финагро» (код 40172072), ТОВ «Ньютек Трейд» (код 40255546), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» (код 40466939), ТОВ «Флайлайн» (код 40474101), ТОВ «Стейлон» (код 40474617), ТОВ «Боудлер» (код 40474850), ТОВ «Нармада груп» (код 40546851), ВКП ТОВ "Стенк" (код 13339527), ТОВ "Аспа Трейд" (код 41191185), ТОВ «Наше зерно» (код 39944036). Також в ході досудовго розслідування встановлено, що ТОВ «Гранум Інвест» (код 38451405) і ТОВ «Гранум Трейдінг» (код 38450610) надають послуги вищезазначеним підприємствам з декларування і логістичного супроводу вантажу.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Гранум Інвест» (код 38451405).

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК Українидо загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.1ст. 3 КПК Українидо учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно ч.3ст. 21 КПК Україникожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.

Варто зазначити, що прокурор в судове засідання не з`явився та не надав для вивчення матеріали кримінального провадження, а у клопотанні, яке подано до суду, не наведено достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядкуст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1ст. 3 КПК Українивідносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1ст. 3 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно дорозділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядкуст. 93 КПК Українив інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністратив не правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, прокурор будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявлених вимог, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для залишення клопотання без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003216 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1