Ухвала

від 26.07.2018 по справі 310/14016/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/14016/13Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І. Пр. № 22-ц/778/1917/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім'ю з 1996 року без реєстрації шлюбу. 18 лютого 2005 року вони узаконили відношення та зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син, який проживає разом з нею. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року шлюб між ними розірвано. З цього часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У період проживання з відповідачем однією сім'єю та за час шлюбу і до моменту фактичного припинення шлюбних відносин нею та ОСОБА_3 за їх кошти набуто наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН НОМЕР_2, придбана 08.08.2004 р. вартістю 60000 грн.; житловий будинок АДРЕСА_4, реєстраційний номер в РПВН НОМЕР_3, придбаний 18.09.2008 р. вартістю 3664310 грн.; земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_4, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, придбана 18.09.2008 р. вартістю 700690 грн. Зазначене майно є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року (а.с. 38-40) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_4; земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4;

1/2 частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_4.

Залишено у власності ОСОБА_3: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4;

1/2 частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ПАТ ОТП Банк як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, просило (а.с. 49-66) рішення суду першої змінити , у задоволенні позову в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, саме його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі відкрито (а.с. 75), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 77).

При цьому, встановлено, що після ухвалення вищезазначеного судового рішення у цій справі - ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть, копія а.с. 59), правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

У судовому засіданні 26 липня 2018 року представник Банку за довіреністю - адвокат (а.с. 118-119) ОСОБА_5 зазначав, що єдиним спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_3, який прийняв спадщину, є його син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується у тому числі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.04.2016 року на ім'я ОСОБА_6 на ? частину вищезазначеної спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1, виданим державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю., р. № 2-342, копію якого просив долучити до матеріалів цієї справи, та залучити ОСОБА_6 в якості правонаступника відповідача у цій справі, задовольнити клопотання Банку про витребування доказів (а.с. 115-119).

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 23) ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначав, що його довіритель ОСОБА_2 розлучена із відповідачем з 2012 року, тому не може бути і не є спадкоємцем після смерті останнього, він визнає, що єдиним спадкоємцем майна зокрема у вигляді частини вищезазначеної спірної квартири є син померлого - ОСОБА_6, тому не заперечує проти залучення останнього в якості правонаступника відповідача у цій справі, проти задоволення клопотання Банку про витребування доказів заперечує, зазначає, що у матеріалах цієї справи достатньо доказів того, що вищезазначена спірна квартира була спільним сумісним майном сторін у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі смерті фізичної особи ….у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

При вищевикладених обставинах, матеріалами цієї справи підтверджується та визнається учасниками цієї справи той факт, що єдиним спадкоємцем 1/2 частини вищезазначеної спірної іпотечної квартири є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.120), який прийняв та оформив цю спадщину, тому саме його слід залучити в якості правонаступника відповідача у цій справі.

Проте, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду цієї справи, апеляційний суд також вважає за необхідне пересвідчитись у вищезазначеному безпосередньо, а тому з цією метою вважає за необхідне витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області фотокопію спадкової справи № 441/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для долучення до матеріалів цієї справи.

Також, враховуючи, що Банк не був залучений до участі у цій справі судом першої інстанції, а, відповідно, не мав можливості заявляти у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів, які стосуються спірної іпотечної квартири та правового статусу останньої у цій справі, апеляційний суд з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів Банку у цій справі вважає за доцільне та необхідне вищезазначене клопотання Банку (а.с. 115-118) задовольнити, витребувати докази, зазначені в останньому, у відповідних нотаріусів.

Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд має сприяти повному та всебічному апеляційному розгляду цієї справи, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвала суду є судовим рішенням.Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).В силу вимог ст. 118 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення…заяви.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 55, 118, 258, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цій справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області фотокопію спадкової справи № 441/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для долучення до матеріалів цієї справи.

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сальнік О.Ю. Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області фотокопію всіх матеріалів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2004 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, р. № 4-671.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В. фотокопію всіх матеріалів, які стали підставою для посвідчення договору іпотеки № PML-203/196/2008 квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.09.2008 року між АТ ОТП Банк та ОСОБА_3, р. № 2629,

Копію цієї ухвали надіслати Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області та державному нотаріусу Сальнік О.Ю. Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області (71112 вул. Р. Люксембург, 31 м. Бердянськ Запорізька область), а також приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В. (адреса 71100 м. Бердянськ вул.. Енгельса, 70) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 27 липня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.