Рішення

від 26.07.2018 по справі 814/1902/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 липня 2018 р.справа № 814/1902/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.17 р. № НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2017 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 8 506 000,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що доводи відповідача про відсутність постачання ним товару до ТОВ "Прометей-Агрі" зроблені на підставі хибного тлумачення законодавства та спростовуються наданими як під час перевірки, так і до суду первинними документами.

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що, на його думку, перевіркою позивача не підтверджена товарність його операцій із ТОВ "Прометей-Агрі". Зокрема, відповідач вказує на те, що ним не встановлено придбання позивачем того товару, якій в наступному був проданий ним ТОВ "Прометей-Агрі". Крім цього, на фіктивність правочинів вказує і відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, документів на зберігання товару та проходження ним санітарного контролю. Сукупність цих обставин відповідач розцінює як достатні підстави для оцінки правочинів позивача як безтоварних (т. 5 а. с. 6-7).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із сплатою позивачем судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (т. 1 а. с. 144-145).

25 вересня 2017 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору (т. 1 а. с. 151-152).

5 жовтня 2017 р., після усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження в даній адміністративній справі (т. 1 а. с. 2).

28 листопада 2017 р. після повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа прийнята до провадження суддею Морозом А.О. (т. 5 а. с. 2-3).

На підставі ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 28 квітня до 10 травня 2017 р. відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої викладені в Акті від 16 травня 2017 р. № 402/1429-14-08/39981544 (далі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 46-141).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення позивачем ст. 185 п. 185.1., ст. 188 п. 188.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме не підтверджено реальність господарських операцій із ТОВ "Прометей-Агрі" за лютий-березень 2017 р., на суму ПДВ 8 506 000,0 грн.

На підставі Акту перевірки, 31 травня 2017 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму податкового кредиту на 8 506 000,0 грн. (т. 1 а. с. 45).

Відповідно до даних Акту перевірки, основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (т. 1 а. с. 51).

Позивач у лютому і березні 2017 р. уклав із ТОВ "Прометей-Агрі" низку ідентичних за змістом договорів купівлі-продажу, за умовами яких позивач продав, а ТОВ "Прометей-Агрі" придбало зернові культури (ячмінь, пшениця, кукурудза) (т. 1 а. с. 25-26, 33-34, 38-39, 43-44).

На підтвердження надходження товару, який був в наступному проданий ТОВ "Прометей-Агрі", позивач надав суду договори купівлі-продажу, в яких він виступив покупцем зерна, а також видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури (т. 1 а. с. 163-227, т. 2 а. с. 1-221, т. 3 а. с. 1-219, т. 4 а. с. 1-234).

Також позивач надав суду договори суборенди нежитлових приміщень, відповідно до яких він у період, охоплений перевіркою, орендував зерносклади (т. 5 а. с. 106-120).

Стосовно відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, слід відмітити, що ці накладні не є первинними документами в розумінні ПК України, на підставі яких ведеться податковий облік та визначаються податкові зобов'язання. Так, відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, ці Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, тобто ці Правила покликані врегульовувати правовідносини, які виникають між замовниками і перевізниками вантажів і не стосуються питань оподаткування.

Крім того, як зазначає позивач, в перевезенні товару не було необхідності, так як товар між продавцем і покупцем передавався на зерноскладах, що відповідачем не спростовано.

Як вірно наголошує позивач, відповідно до норм Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 705 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 р. № 829), з листопада 2016 р. отримання фітосанітарного сертифікату є обов'язковим тільки у випадку реекспорту товару за митний кордон.

Суд відмічає, що всі доводи відповідача, які зводяться до відсутності у позивача певних документів, носять опосередкований характер, так як прямо не свідчать про відсутність постачання позивачем товару, а лише вказують на гіпотетичну можливість такого ризику, але зменшення податкового кредиту не може ґрунтуватись на припущенні про можливе порушення - податковий орган під час перевірки повинен зібрати беззаперечні докази, які не залишають сумніву в правильності його висновку про безтоварний характер правочину. В даній справі, суд не може констатувати, що надані відповідачем докази є безсумнівними - фактично це навіть не докази, а міркування і оцінка відповідача.

Відповідно до ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б доводили протиправність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі правочинів із ТОВ "Прометей-Агрі", а його доводи носять характер припущень та оцінки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 127 590,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2396 від 11 вересня 2017 р. на суму 1 684,0 грн. і № 1169 від 3 жовтня 2017 р. на суму 125 906,0 грн. (т. 1 а. с. 157-158). З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 39981544) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте 31 травня 2017 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277), визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 39981544) судові витрати в розмірі 127 590,0 грн. (сто двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз