Ухвала

від 27.07.2018 по справі 804/3426/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа №804/3426/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання редставника Виконавчого комітету Харківської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство фірма Формула-4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 18 травня 2018 року позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, у якому відповідачами визначено Департамент територіального контролю Харківської міської ради та виконавчий комітет Харківської міської ради та викладений наступний зміст позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №329 від 11 травня 2018 року в частині, що відноситься до об'єкта Мала архітектурна форма (паркан) , розташованого за адресою: м. Харків, біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А (Холодногірський район).

ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

4. 5 червня 2018 року представником Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки оскаржувані рішення та припис не можу вважатися актом індивідуальної дії, оскільки не направлений на зміну прав та обов'язків позивача по справі,я кий не надав до суду жодних документів на право власності або користування ані земельною ділянкою під спірним об'єктом, ані правовстановлюючі документи на такий об'єкт.

5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

6. У зв'язку з тим, що позивачем не надано суду жодних документів на право власності на спірний об'єкт, а також те, що оскаржувані рішення та припис не були направлені на права та обов'язки позивача по справі провадження у справі підлягає закриттю.

7. Вказана правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду України від 28.02.2017 року №21-3829а16 та від 12.04.2017 року №21-3830а16.

ОЦІНКА СУДУ

8. Позивач у заявленому спорі вважає порушеними його права оскаржуваним приписом та рішенням з огляду на належність йому малої архітектурної форми (паркану).

9. Заявлені до захисту права мають бути підтверджені позивачем у ході розгляду справи, відсутність підтвердження належними та допустимими доказами порушення певних прав може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для закриття провадження у справі, оскільки у такому випадку не забезпечується позитивний обов'язок держави щодо надання особі ефективного способу юридичного захисту його прав, що суперечитиме статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 124 Конституції України.

10. У разі задоволення заявленого клопотання суд має зазначити суду якої юрисдикції підсудний заявлений спір, у розглянутому випадку іншого порядку захисту заявлених прав із заявленим суб'єктним складом учасників процесу та предметом позову ніж порядок, передбачений адміністративним судочинством, не встановлено.

11. Однак, в заявленому спорі позивач не погоджується із вчиненням відносно нього владних-управлінських функцій відповідачами, та заявляє позов на захист прав, порушених саме винесеними рішенням та приписом.

12. Правомірність розгляду спорів заявленої категорії у порядку адміністративного судочинства підтверджено постановами ОСОБА_4 Верховного Суду від 15 травня 2018 року по справі №520/10754/14-ц, від 15 травня 2018 року по справі № 463/4564/16-а.

ВИСНОВОК СУДУ

13. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

14. Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №804/3426/18 - відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

3. Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

4. Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року.

Суддя І.О. Верба