Рішення

від 16.07.2018 по справі 914/610/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018р. Справа №914/610/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-113" (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.67, офіс 406; ідент.код 36116834)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЯЧНА БРАМА (юридична адреса: 79054, м. Львів, вул. Любінська, 104; фактична адреса: 79018, м.Львів; вул. Федьковича, 51А; ідент.код 38140764), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору : Приватне підприємство Фірма Теплодар (вул.Лисенка, 66а, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200; ідент.код 32699570), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 389787,24грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Тищук Л.К. - Довіреність б/н від 25.06.2018; Циквас С.А. - Довіреність б/н від 06.07.2018;

Третьої особи: не з'явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-113 подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЯЧНА БРАМА грошових коштів у загальній сумі 389787,24грн., а саме:

-боргу у сумі 320563,40грн., що виник у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості підрядних робіт, виконаних Позивачем на підставі двостороннього Договору №01/06 від 01.06.2017;

-пені у сумі 42244,05грн. (обґрунтування якої, виходячи з умов Договору, не здійснено);

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 5612,05грн. та інфляційних втрат у сумі 21367,74грн., - нарахованих на підставі норми ч.2 ст.625 ЦК України.

Судом, Ухвалою від 15.06.2018, залишено без розгляду Відзив Відповідача, поданий із пропущенням строку, встановленого (призначеного) судом на його подання (Ухвалою від 15.06.2018).

Відповідачем подано Письмові пояснення, які, усупереч вимогам Ухвали суду, не надіслано іншим Учасникам справи.

Представник Відповідача надав (усно) пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову, так як Позивачем не надано будь-яких доказів виконання робіт, зокрема, - робіт, вартість яких перевищує суму отриманої ним попередньої оплати (980000,00грн.).

Третьою особою подано Пояснення стосовно позову, у яких зазначено про наявність підстав для задоволення вимог Позивача, так як підрядні роботи - виконано, а виконавцем цих робіт було Приватне підприємство Фірма Теплодар (Субпідрядник), - відповідно до Договору субпідряду №66 від 01.06.2017, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-113".

У судовому засіданні з розгляду спору по суті (11.07.2018) судом оголошувалась перерва до 16.07.2018.

Справу, згідно нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив :

01.06.2017 Сторонами укладено Договір №01/06, згідно з умовами якого (п.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-113" (Позивач) зобов'язалось виконати, за Завданням Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЯЧНА БРАМА (Додаток №1 до Договору), підрядні будівельні роботи з вертикального планування земельної ділянки для розміщення та обслуговування сонячної електростанції в с.Королівка, урочище Біля кар'єру , Коломийського району Івано-Франківської області , - відповідно до Проектно-кошторисної документації (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до умов п.4.1 Договору, строк виконання робіт визначається Графіком (Додаток №3 до Договору), а кінцевий термін завершення робіт - 31.07.2017.

Позивачем Додатків №№1-3 до Договору - не надано, представник Позивача ствердив про відсутність факту їх укладення.

Умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору встановлено:

-загальна вартість робіт складає 1801200,00грн.;

-Відповідач (Замовник) зобов'язується оплатити вартість робіт поетапно: 30% - шляхом передоплати, 70% - після підписання Акту приймання-передавання робіт.

Позивач ствердив про факт виконання Відповідачем грошового зобов'язання зі сплати суми попередньої оплати - 980000,00грн., при цьому, доказів зазначеної обставини - не надано.

Оскільки Відповідачем також стверджено факт сплати ним суми попередньої оплати (980000,00грн.), тому, виходячи з норми ч.1 ст.75 ГПК України, зазначена обставина не підлягає доказуванню.

Отже, фактично Відповідачем сплачено Позивачу кошти у розмірі 54 відсотків від загальної вартості робіт, що значно перевищує розмір попередньої оплати, обумовлений Договором (п.3.2).

Згідно з умовами п.3.2 Договору та нормою ч.4 ст.879 ЦК України, підставою для виникнення у Відповідача наступного грошового зобов'язання (зі сплати коштів) міг бути лише факт виконання Позивачем повного обсягу (об'єму) робіт, обумовлених Договором, так як Сторонами поетапного прийняття робіт - не передбачено.

Акт приймання-передавання щодо виконання повного обсягу (об'єму) робіт - відсутній.

При цьому, Позивач ствердив про виконання ним лише частини робіт загальною вартістю 1300563,40грн., і на підтвердження їх виконання надав два Акти приймання-передавання робіт за червень місяць 2017 року, на яких відсутні підписи (та відбитки печаток) і Позивача (Підрядника), і Відповідача (Замовника).

Зазначене зумовлює відсутність підстав для надання оцінки судом факту надіслання Позивачем непідписаних Актів (бланків) іншій Стороні, оскільки у Відповідача не виникало жодного обов'язку з підписання Актів-бланків (не оформлених належним чином).

Відсутність факту підписання зазначених Актів (бланків) Сторонами Договору унеможливлює визнання їх належними, допустимими, достовірними доказами у справі.

Отже, докази виконання Позивачем підрядних будівельних робіт, обумовлених Договором, - відсутні, так як відсутній Акт, який, згідно з нормою ч.4 ст.882 ЦК України, повинен підтверджувати факт передавання робіт Підрядником (Позивач) та прийняття їх Замовником (Відповідач).

При цьому, важливо також, що у поданих Позивачем Актах приймання-передавання робіт (бланки Актів) зазначено про виконання робіт загальною вартістю лише 956792,47грн. (301262,78+655529,69), а не 1300563,40грн., як зазначено у позові.

Враховуючи факт сплати Відповідачем коштів попередньої оплати у сумі 980000,00грн. та відсутність доказів (належних, допустимих, достовірних) виконання Позивачем будь-яких робіт, зокрема, - і робіт, вартість яких перевищує сплачену Відповідачем суму попередньої оплати, позовні вимоги про стягнення сум основного боргу (320563,40грн.), пені (42244,05грн.), трьох процентів річних (5612,05грн.) та інфляційних втрат (21367,74грн.) - повністю безпідставні.

Зазначене зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову, а також - для покладення на Позивача судових витрат у справі (п.2 ч.1 ст.129 ГПК України).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 526, 530 (ч.1), 610, 875, 879 (ч.4), 882 (ч.4), 883 Цивільного кодексу України; статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити (повністю) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-113" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЯЧНА БРАМА грошових коштів у загальній сумі 389787,24грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 26.07.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.