Постанова

від 21.06.2007 по справі 20-11/100

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-11/100

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

20 червня 2007 року   Справа № 20-11/100

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився - прокурор Нахімовського району міста Севастополя;

представник позивача - не з'явився - Міністерство палива та енергетики України;

представник позивача - не з'явився - державне підприємство "Кримські генеруючи системи";

представник відповідача - не з'явився - приватне підприємство "Градстройсервіс";

розглянувши апеляційне подання прокурора Нахімовського району міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03.05.2007 у справі № 20-11/100

за позовом           Прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000)

в інтересах держави в  особі  Міністерства палива та енергетики  України (вул. Хрещатик, 30,Київ 1,01601)

державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1, Сімферополь, 95000)

в особі структурного підрозділу державного підприємства "Кримські генеруючи системи" Севастопольська теплоелектроцентраль (вул. Ангарська, 10, Інкерман, 99704)  

до           приватного підприємства "Градстройсервіс" (вул. Грушева, 1-4, Севастополь, 99045)   

про стягнення заборгованості

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, державного підприємства "Кримські генеруючи системи", державного підприємства "Кримські генеруючи системи" "Севастопольська ТЕЦ"  звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Градстройсервіс"  про стягнення заборгованості у сумі  3186,19 грн.

    Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 у даній справі  позов  залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

                    Не погодившись з вказаним судовим актом, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарському суду скасувати.

                    Основний аргумент апеляційного подання полягає в тому, що ухвалу господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального права. На думку заявника апеляційного подання, господарським судом порушені вимоги статті 65 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд повинен був зобов'язати сторони надати докази які мають значення для справи.

                    Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007, суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Щепанську О.А.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, державного підприємства "Кримські генеруючи системи", державного підприємства "Кримські генеруючи системи" "Севастопольська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Градстройсервіс"  про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) інтереси держави не можна ототожнювати з майновими інтересами державних підприємств і господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Державу мають представляти уповноважені нею державні органи, наприклад, Міністерство палива та енергетики України.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до змісту пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому Законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Структурний підрозділ "Севастопольська ТЕЦ" державного підприємства "Кримські генеруючи системи", в особі якого в інтересах держави до суду звернувся прокурор, входить до складу органів виконавчої влади України.

Державне підприємство "Кримські генеруючи системи" є самостійним суб'єктом господарювання - юридичною особою, заснованою на базі державного майна та підпорядкованою Міністерству палива та енергетики України.

Абзацом четвертим пункту 4 Рішення передбачено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурором у поданій позовній заяві зазначено, що підставою для його звернення до суду є порушення економічних та соціальних інтересів держави внаслідок невиконання приватним підприємством "Градстройсервіс" Правил користування тепловою енергією.

Проте, судовою колегією встановлено, що фактично позовна заява про стягнення з приватного підприємства "Градстройсервіс" заборгованості зі сплати за спожиту теплову енергію у розмірі 3186,19 грн. за договором № 060-Т  від 01.10.2005 подана в інтересах структурного підрозділу державного підприємства "Кримські генеруючи системи" –"Севастопольська ТЕЦ", який не є юридичною особою та здійснює господарську діяльність в межах Статуту вказаного підприємства та Положення про структурний підрозділ, затвердженого виконувачем обов'язків генерального директора державного підприємства "Кримські генеруючи системи".

Отже, прокурор підписав та подав до господарського суду позовну заяву не в інтересах держави в особі відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування, а в майнових інтересах структурного підрозділу державного підприємства.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що "Севастопольська ТЕЦ" як структурний підрозділ відповідного господарюючого суб'єкта не може виступати в якості сторони за господарською справою у розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, а також враховуючи недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті.

При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для її скасування не існує.    

                    Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03.05.2007 у справі № 20-11/100 залишити без змін.

                    Апеляційне подання прокурора Нахімовського району міста Севастополя залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  

Судді