Ухвала

від 26.07.2018 по справі 192/1025/18

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1025/18

Провадження № 1-кс/192/246/18

У Х В А Л А

26.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 27 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 26 травня 2018 року до Солонянського ВП ДВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Новопокровка, Солонянського району про те, що в липні 2015 року посадові особи СФГ «Аврора» підробили договір оренди земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_4 та розташована на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області.

За даним фактом 27 травня 2018 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, підробка документів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для встановлення належності ОСОБА_4 підпису в договорі оренди земельної ділянки.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №12018040570000361,слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно доч.2ст.244КПК України,у клопотаннізазначаються: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)виклад обставин,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання; 4)вид експертногодослідження,що необхіднопровести,та перелікзапитань,які необхіднопоставити передекспертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи в кримінальному провадженні №12018040570000361 не зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий в резолютивній частині клопотання зазначає, що на дослідження експерту слід направити договір оренди землі від 20 липня 2015 року. Проте між якими особами даний договір укладений, не зазначено.

Також слідчий просить направити умовні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , але будь-яких обставин щодо відношення даної особи до кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не зазначено, а відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України воно підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 27 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1