Ухвала

від 26.07.2018 по справі 711/5505/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/372/18 Справа № 711/5505/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні № 12017250110000742, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2017 року, і просив продовжити на 5 місяців, тобто до 11.09.2018, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням теперішнього місця проживання підозрюваного та визначення додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 12017250110000742.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.04.2018 у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб з метою протиправного заволодіння майновим комплексом підприємства, а саме ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. О. Олійник, 6, фактично розташованого за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с Орловець, вул. Цвітківська, 44, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених установчих документів товариства, які містять недостовірні дані; шляхом подачі їх державному реєстратору, який вніс зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, таким чином заволодів, тобто незаконно юридично набув права власності, на корпоративні права товариства, та як наслідок на майновий комплекс ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно товариству матеріальну шкоду.

11.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні частками засновників товариства та майном товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Цього ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000грн.

Крім того, 27.12.2017 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ТОВ «Берегагро» ОСОБА_10 про те, що невідомі особи, які представляються представниками ТОВ «Золоті лани 2017», засновником та директором якого є ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою жителів с. Орловець, с. Калинівка, с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, які являються орендодавцями ТОВ «Черкаси-Дніпро AГРО», ТОВ «Берегагро», впродовж останньої декади грудня 2017 року намагаються вчинити незаконні дії щодо розірвання договорів оренди на земельні ділянки між орендодавцями та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ТОВ «Берегагро», строк дії яких встановлений до 2022-2027 років, з метою подальшого незаконного заволодіння цими земельними ділянками.

Також встановлено, що 26.04.2018 року до ГУНП в Черкаській області надійшла заява директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_11 про те, що невстановленою службовою особою ТОВ «Золото ланів 2017», засновником та директором якого є ОСОБА_7 , з метою заволодіння шляхом шахрайства правом власності на земельні ділянки, розташовані в межах адміністративної території Зеленорігської сільської ради та Вузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, в період часу з липня 2017 року до квітня 2018 року, у невстановленому місці підроблено угоди про дострокове розірвання усіх договорів оренди земельних ділянок, а також нові угоди оренди земельних ділянок; проведено реєстрацію підроблених документів, й шляхом обману придбано право на чуже майно, чим заподіяно ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» майнової шкоди у великому розмірі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 являється керівником ТОВ «Золото ланів 2017» код ЄДРГІОУ 41199886, ТОВ «Золото ланів 2017 плюс» код ЄРДПОУ 42034126, ТОВ «Золоті лани 2017» код ЄРДПОУ 41819101 та має всі можливості для здійснення будь-яких дій щодо відчуження корпоративних прав третій особі за підробленими документами, подальше укладення договорів оренди земельних ділянок з іншими суб`єктами господарювання та вчинення інших незаконних дій, пов`язаних із приховуванням способів та методів вчинення ним чи іншими службовими особами злочинів, що у свою чергу порушує права орендарів, яким завдані збитки, а також і власників земельних ділянок, які недоотримають орендну плату за користування указаними земельними ділянками.

На думку прокурора, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 206-2 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

В клопотанні також зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, спробам знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу, обраного та продовженого стосовно ОСОБА_7 закінчується 11.07.2018.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено на один місяць, тобто до 11 серпня 2018 року включно в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12017250110000742, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2017 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 р., а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , нотаріусом ОСОБА_15 .

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні прокурора, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити спроби знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 р., скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема через те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та містять істотні суперечності

Вказує, що розслідування у справі № 12017250110000742 від 27 грудня 2017 року триває протягом трьох місяців, однак обґрунтованість підозри органом досудового розслідування жодним чином не підтвердилась. Наявність ризиків, що могли існувати на початку досудового розслідування, також не підтвердилась, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. КПК не передбачає можливості подавати самостійно клопотання про покладення обов`язків на ту чи іншу особу.

Також, звертає увагу, що згідно з п. 7 Розділу 3.3 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищою спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014, який повинен враховуватись судом, виходячи з положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас, у разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.

Крім того, вказує, що у клопотанні прокурора не наведено жодного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Клопотання містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що на першу ж вимогу слідчого він з`являвся для проведення слідчих дій. Крім того, всі його дії протягом цього часу були спрямовані на сприяння більш швидкому та повному розслідуванню. Підозрюваним було подано безліч клопотань про проведення слідчих дій з наданням повної інформації, яка може допомогти органу досудового розслідування у проведенні розслідування. Алеорганом досудового розслідування у задоволені зазначених клопотань було частково відмовлено.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 13.04.2018 року на нього як на підозрюваного було покладено обов`язок не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Протягом строку дії зазначеної ухвали він неодноразово отримував згоду слідчого на виїзд, зокрема у м. Київ та у м. Харків, й повертався у встановлені слідчим строки, не порушуючи покладених на нього обов 'язків.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на даний момент в рамках кримінального провадження проведено всі можливі тимчасові доступи до речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурором не зазначається ризик, щодо яких саме речей чи документів він наявний у даному випадку. Вказує, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій з метою забезпечення збереження доказів у справі. Крім того зазначає, що 17.04.2018 року його було звільнено з-під варти, й існування зазначеного ризику не підтвердилось стороною обвинувачення.

Також вказує, що на даний час Господарським судом Черкаської області розглядаються дві справи (№ 925/355/18 та №925/394/18), учасниками яких є ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , нотаріус ОСОБА_16 та інші. Городищенським районним судом Черкаської області розглядається справа № 691/427/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_14 та ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», а тому покладення на нього обов`язку уникати спілкування з вказаними особами фактично призводить до неможливості захисту його прав, оскільки надання особистих свідчень гарантується відповідними процесуальними кодексами.

Зазначає, що відсутність повного тексту рішення унеможливило звернення з апеляційною скаргою, оскільки встановити наявність чи відсутність підстав для оскарження є можливим тільки ознайомившись з повним текстом, який був проголошений 18.07.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Його захисник також підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Колегія суддів вбачає, що вказані вище вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя мотивовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею місцевого суду, який дійшов обґрунтованої думки про необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, що обумовлюється потребами досудового розслідування для досягнення завдань кримінального провадження, а також відповідає засадам необхідності, пропорційності і виправданості.

Колегія суддів бере до уваги, що на підозрюваного на даний час розповсюджується вплив обов`язків, які були передбачені попередньою ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативною можливістю внесення застави, що й було в подальшому зроблено. Вказані обов`язки були передбачені в цій ухвалі як умова альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Оскільки чинний КПК України вказує на строковість покладення на особу будь-яких обмежувальних обов`язків, строк їх дії не може перевищувати встановленого законом максимуму у два місяці, однак цей строк може бути продовжений у передбаченому законом порядку відповідно до положень ч. 6 ст. 194 та ст. 199 КПК України.

Тому колегія суддів наразі відхиляє доводи сторони захисту про неможливість у процесуальному сенсі ставити і вирішувати питання продовження строку дії окремих передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків окремо від питання продовження строку дії самого запобіжного заходу, частиною якого такі обов`язки є, адже відповідно до положень ст. 182 КПК України застава як запобіжний захід не має граничних строків свого застосування, тобто її застосування обмежується лише загальними обмеженнями в рамках кримінального провадження, зокрема строком досудового розслідування, межами судового провадження тощо. Та й в принципі: за умови відсутності у підозрюваного конкретних триваючих обмежувальних обов`язків, сумлінне виконання яких забезпечується заставою, сам факт існування запобіжного заходу у виді застави втрачає сенс.

При цьому колегія суддів враховує, що подана апеляційна скарга стосується аспектів незаконності, на думку апелянта, самого факту продовження стосовно нього строку дії обмежувальних обов`язків. Хоча в судовому засіданні апелянт й наголошував на тому, що здебільшого його цікавить зняття обмежувального обов`язку щодо заборони виїзду за межі Черкаської області без дозволу слідчого, адже він має аграрний бізнес в Сумській області, а його сім`я проживає у Харківській області, колегія суддів не має процесуальної можливості змінити існуючий перелік обов`язків стосовно підозрюваного, адже він визначений попередньою ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року, яка не є наразі предметом апеляційного перегляду, адже предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді від 11 липня 2018 року про продовження строку дії вже раніше визначеного чинною ухвалою слідчого судді переліку обов`язків стосовно підозрюваного.

Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про відсутність на час постановлення оскаржуваної ухвали й на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного як підстави для продовження строку дії обмежувальних обов`язків. Зокрема, колегія суддів враховує, що підозрюваний проживає, а також має інші соціальні і бізнесові зв`язки, за межами Черкаської області, правоохоронним органами якої здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, за умови відсутності правових підстав для достатнього контролю з боку слідчого, прокурора за місцем його перебування, підозрюваний буде мати можливість вільного пересування територією України. За таких умов, колегія суддів вбачає достатньо високим ризик недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно створення штучних процесуальних підстав для можливої неявки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора. Крім цього, за таких умов суттєво підвищується ризик можливого спілкування апелянта з іншими підозрюваними у справі, окремі з яких перебувають у розшуку.

Тому, керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року, якою продовжено строк дії обов`язків ОСОБА_7 , який у підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :