Ухвала

від 30.07.2018 по справі 664/1359/18

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.07.18

Справа № 664/1359/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши заяву ОСББ Аметист-87 про забезпечення позову у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметист-87" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "АМЕТИСТ-87" (код ЄДРПОУ 41597378) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист" (як правонаступника Цюрупинський машинобудівний завод Аметист ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним розпорядження № 229 від 09.09.1997 року Цюрупинського машинобудівного заводу Аметист ;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 1936 від 09.09.1997 року видане на квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 461 від 28.07.2015 року видане приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_3 на ? квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області;

- скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- Цюрупинський машинобудівний завод Аметист здійснюючи приватизацію квартири, тобто видаючи відповідні документи - розпорядження та свідоцтво про право власності на ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо зазначеної вище квартири не мав відповідної ліцензії;

- Цюрупинський машинобудівний завод Аметист не мав права вчиняти дії спрямовані на переведення нежитлового приміщення в житловий фонд без згоди співвласників багатоквартирного будинку, а спірна квартира на момент здачі будинку в експлуатацію мала цільове призначення - колясочна;

- зазначена спірна квартира на момент здачі будинку в експлуатацію мала цільове призначення - колясочна, а тому не мала бути приватизованою та мала бути передана у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ним квартир у багатоквартирному будинку, оскільки була допоміжним приміщенням;

- приватизація спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4 відбулась без використання житлових чеків;

- у свідоцтві про право власності на спірну квартиру відсутні обов'язкові реквізити для правовстановлюючого документа, як того вимагає зразок затверджений додатком № 10 Положення про порядок передачи квартир (будинків) у власність громадян затв. наказом ДКУЖКГ 15.09.1992 року № 56 - відсутнє позначення корпусу будинку де знаходиться квартира та не зазначено органу приватизації (Завод Аметист не було зареєстровано в установленому законом порядку.

До суду після відкриття провадження у справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області; - заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме квартири № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області. Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю гарантування захисту порушеного права, а також фактичного поновлення права власності на нерухоме майно позивача, оскільки у випадку переходу права власності від відповідача до інших осіб може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та позивач буде вимушений вдруге звертатися до суду за захистом порушеного права вже до іншого набувача та нести судові витрати (квартира може бути відчужена відповідачем на момент виконання рішення суду).

В пропозиціях заявника (позивача) щодо зустрічного забезпечення зазначено, що він зареєстрований в установленому законом порядку з місцезнаходженням на території України і майно, що знаходиться на території України в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову у випадку відмови у позові, а справа має немайновий характер, тому заявник вважає недоцільним застосовувати зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі визначеному судом. Якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене шляхом: - надання гарантій банку, поруки або іншого фінансового забезпечення; - вчинення інших дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Отже, пропозиція позивача (заявника) щодо зустрічного забезпечення має містити відомості про його платоспроможність внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у певному розмірі, який він вважає буде достатнім для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову. У випадку якщо позивач не має можливості внести певну суму він може запропонувати для зустрічного забезпечення надати гарантії банку, поруки, іншого фінансового забезпечення або вчинення інших дій для усунення потенційних збитків відповідача.

Думки позивача про недоцільність зустрічного забезпечення не може вважатися пропозицією щодо зустрічного забезпечення, тобто в заяві позивача зазначається не пропозиція щодо зустрічного забезпечення, а пропозиція суду не застосовувати зустрічне забезпечення. Питання щодо вирішення питання застосовувати чи не застосовувати зустрічне забезпечення належить виключно до компетенції суду, а на заявника покладено обов'язок надати суду свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення (внесення коштів в певній сумі на депозитний рахунок, надання банківської гарантії, поруки тощо) внаслідок своїх можливостей, які суд враховуватиме при вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення, а не надати пропозиції суду не застосовувати зустрічне забезпечення.

При цьому суд враховує, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (яке суддя виявив випадкового при пошуку своєї ухвали щодо цієї справи за найменуванням позивача/заявника) Цюрупинським районним судом Херсонської області 19.07.2018 року у справі № 664/296/18 прийнято рішення про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "АМЕТИСТ-87" (ідентифікаційний код юридичної особи 41597378).

Отже в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, тобто заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Позивач/заявник посилається на можливість відчуження квартири відповідачем при цьому не надає жодного доказу на підтвердження цього (відповідач здійснює дії на відчуження квартири: - здійснив оголошення про її продаж; - збирає документи для нотаріально оформлення угоди купівлі-продажу, тощо), тобто має намір це здійснити. При цьому позивач в позові не ставить питання щодо повернення квартири (колясочної) у спільну власність громадян - власників квартир багатоквартирного будинку, тобто вважає що для ефективного захисту та відновлення їх порушених прав буде досить визнати недійсним розпорядження щодо передачі квартири у власність, свідоцтва про право власності на квартиру, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "АМЕТИСТ-87" про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області; - заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме квартири № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 30.07.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.