Ухвала

від 31.07.2018 по справі 915/649/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 липня 2018 року Справа № 915/649/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

заяви: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса представника ОСОБА_1: 55104, Миколаївська обл., смт.Криве Озеро, вул.Кобзаря, буд.47) про видачу дубліката наказу та поновлення строку виконавчого документу у справі №915/649/16

за позивом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до відповідача: Фермерського господарства «Оберіг-Сом» в особі ліквідаційної комісії

(55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт.Криве Озеро, вул.Космонавтів, буд.72),

про: зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати грошові вимоги позивача у загальному розмірі 91889,57 грн., -

в с т а н о в и в:

26.07.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось із заявою б/н від 23.07.2018 (вх.№9254/18 від 26.07.2018) до Господарського суду Миколаївської області, в якій просить:

- поновити строк виконавчого документу №915/649/16-ц від 09.08.2009;

- видати дублікат виконавчого документу №915/649/16-ц від 09.08.2009.

Заявник вказує на те, що 09.08.2009 господарським судом видано виконавчий документ №915/649/16-ц за позовом до Оберіг-Сом про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 23.07.2018 не відповідає приписам ст.ст.162, 164 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч.3 та ч.6 ст.162 ГПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.ч.2, 5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з поданої АТ КБ «Приватбанк» заяви, остання не містить посилання на докази та самих доказів, що підтверджують втрату наказу при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Крім того, з поданої заяви суд не має змоги встановити, який саме дублікат наказу та в якій саме справі заявник просить видати, оскільки, у справі №915/649/16 рішення було винесено 25.07.2016, а тому наказ жодним чином не може бути виданий 09.08.2009 по справі №915/649-16-ц , як зазначено заявником у заяві.

Також заявником долучено до заяви Довідку Кривоозерського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №3790 від 23.07.2018, з якої вбачається, щодо стану виконання виконавчого провадження за судовим наказом по справі №915/691/16-ц від 08.08.2016 про стягнення боргу з Оберіг-Сом на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , що за період з 2015 по 2018 роки виконавчі документи, стороною за якими визначено Оберіг-Сом на виконання до відділу не надходили та станом на 23.07.2018 на виконанні не перебувають, що не має жодного відношення до даної справи.

Суд звертає увагу заявника, що господарські суди здійснюють судочинство в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, а не Цивільним на норми, якого посилається заявник у своїй заяві.

Крім того, заявником при подані заяви порушено вимоги щодо оформлення письмових доказів, оскільки довіреність №7265-К-О від 27.12.2016 надана заявником у копії не завірена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 329 ГПК України та п.19.4)Розділу ХІ «Перехідні положення« ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу б/н від 23.07.2018 (вх.№9254/18 від 26.07.2018) АТ КБ «Приватбанк» , залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва