Ухвала

від 31.07.2018 по справі 910/21590/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/21590/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій В.В. адвокат за ордером від 23.04.2018;

від відповідача: Мельник М.М. адвокат за договором від 07.12.2017;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (повне рішення складено 10.05.2017)

у справі №910/21590/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин"

про стягнення 1 046 029, 00 грн. завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 046 029, 00 грн. збитків, завданих нерухомому майну позивача неправомірними діями Благодійної організації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/21590/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, у позові відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між збитками, які просить стягнути позивач, та діями відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ БУДІНВЕСТ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 зі справи № 910/21590/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.12.2017, зокрема, вказав, що з метою встановлення, зокрема, технічних причин пошкоджень та руйнувань відповідного об'єкта (елементів, конструкцій), як і вартості будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, суд, відповідно до приписів частин першої та третьої статті 41 ГПК України (для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань) призначає судову експертизу. Проте, питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи апеляційним господарським судом не вирішувалося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Андрієнка В.В., Мартюк А.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/21590/16. Призначено справу №910/21590/16 до розгляду на 22.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо причин неподання додаткових доказів до суду першої інстанції та питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

19.01.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/21590/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", призначено у справі №910/21590/16 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Листом від 25.04.2018 матеріали справи були витребувані з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.05.2018 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 02.07.2018.

02.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

У зв'язку з необхідністю призначення справи до розгляду після виходу головуючого судді Зеленіна В.О. з лікарняного, враховуючи перебування судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21590/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21590/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Андрієнка В.В., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 31.07.2018.

У зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21590/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/24402/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Смірнової Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував про прийняття відмови від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано вищевказану заяву, встановив що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень представника позивача (адвоката ОСОБА_1), а саме: договір про надання правової допомоги №012/18-Б від 23.04.2018, замовлення на надання правової допомоги №1 від 23.04.2018, ордер серії КС №224891 від 23.04.2018. Жодним з зазначених документів не визначено обмеження права представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову, при цьому у замовленні на надання правової допомоги представнику надано право звертатися з заявою про відмову від позову, також в матеріалах справи відсутні письмові заяви позивача про припинення повноважень представника (адвоката ОСОБА_1).

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено 17259,49 грн. судового збору (платіжне доручення №572 від 17.05.2017).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу (апелянту) підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 8629,74 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" від позову у справі №910/21590/16.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (повне рішення складено 10.05.2017) у справі № 910/21590/16.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" (03134, м.Київ, вул. Булгакова, 16, ідентифікаційний код 35977775) з Державного бюджету України - 8629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 74 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №572 від 17.05.2017 при поданні апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №910/21590/16.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України - з моменту її проголошення - 31.07.2018, та може бути оскаржена в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 31.07.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.Г. Смірнова