Ухвала

від 26.07.2018 по справі 40/426-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 40/426-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 5796 від 26.07.2018) про забезпечення судових витрат

за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх. № 1315ХХ/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн”, м. Харків;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 кв. м, який є частиною об'єкта "Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об'єктів реабілітації", за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літера "Е-8") за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та стягнуто із ЗАТ „Еліт-продакшн” 5316,78 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) заяву ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06 задоволено. Роз'яснено в межах поданої заяви, що постановивши рішення від 07.12.2006 у справі № 40/426-06, яким визнано за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" (код ЄДРПОУ 24137933) право власності на нерухоме майно, господарський суд Харківської області тим самим одночасно визнав, що:

- житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 квадратних метри, який є частиною об'єкта „Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об'єктів реабілітації”, за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літер „Е-8”) (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) слід вважати введеним в експлуатацію, подальша експлуатація та/або будь-яке інше використання зазначеного будинку (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) не вимагає оформлення акту прийняття цього будинку до експлуатації чи сертифікату відповідності цього будинку вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначений будинок (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) підлягає безперешкодному підключенню до мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, каналізації та усіх інших необхідних мереж, через які здійснюється постачання будь-якими ресурсами та/або надання будь-яких послуг.

У апеляційній скарзі Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26 липня 2018 року о 09:30 год.

26.07.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить вжити заходів забезпечення судових витрат ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», з метою чого зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 2, заступник керівника якої є заявником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року у справі №40/426-06, внести на депозитний рахунок Харківського апеляційного господарського суду грошову суму в розмірі 90 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи дану заяву представник позивача вказує на те, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, подаючи без належних на те повноважень апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року у справі № 40/426-06, тобто через 8 років, зловживає правом прокурора на звернення до суду. Крім того, вважає, що Харківська місцева прокуратура № 2 не має коштів на оплату судових витрат, оскільки має надто обмежені обсяги видатків за кодом 2800 «Інші поточні видатки» - менше 1,5 відсотку кошторису на 2018 рік.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 наведеної редакції ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Тобто наведені приписи імперативно передбачають дві умови забезпечення судових витрат: якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду з клопотаннями про забезпечення судових витрат, представник позивача не довів належними доказами існування хоча б однієї із наведених умов, які є необхідними для забезпечення судових витрат, в порядку статті 125 ГПК України.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що подаючи без належних на те повноважень апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року у справі № 40/426-06, прокурор зловживає правом на звернення до суду.

Проте, зазначене не свідчить, що апеляційна скарга має ознаки завідомо безпідставної, а такі доводи мають вивчатись під час здійснення розгляду апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 125 ГПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до частин 2-4 статті 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проте, заявник, зазначивши суму судових витрат 90000,00 грн, не довів її розмір належними та допустимими доказами. Також заявниками не доведено співмірність заявленої до стягнення суми судових витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" клопотання про забезпечення судових витрат шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми у розмірі 90000,00 грн.

Керуючись статтями 125, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 5796 від 26.07.2018) про забезпечення судових витрат – відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.