Ухвала

від 14.12.2009 по справі 2-а-1422/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Справа № 2-а-1 422/08

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства

«Криворіз ький завод Універсал»,

на ухвалу Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду

у справі № 2-а-142 2/08

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва

«Криворіз ький завод Універсал» ,

вул. Дом обудівельна, 8, м. Кривий Ріг Дн іпропетровської, 50005;

до відповідача Контрольно-ревізійного уп равління

в Дніпропе тровській області,

вул. Све рдлова, 22 корп. 2, м. Дніпропетро вськ, 49600;

за участю Прок уратури Дніпропетровської о бласті,

пр. К. Мар кса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001;

про визна ння протиправними дій та вис новків, -

встановили: Відкр итим акціонерним товариство м «Криворізький завод Універ сал», за участю Прокуратури Д ніпропетровської області, по дано позов до Контрольно-ре візійного управління в Дні пропетровській області про

визнання протиправними ді й щодо ревізії окремих питан ь фінансово-господарської ді яльності ВАТ, результати яко ї викладені в акті від 08.02.2008р. № 26 /02;

визнання протиправним вис новку про необхідність отрим ання ліцензії на здійснення викладених у акті від 08.02.2008р. № 26/ 02 господарських операцій;

визнання протиправним вис новку про отримання доходу в ід не ліцензованої діяльност і.

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд (судд я Головко О.В.) своєю ухвалою в ід 29.08.2008р. провадження у справі закрив на підставі пункту 1 ча стини 1 статті 157 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Ухвала суду мотивована тим , що ревізію КРУ було проведен о на підставі постанови слід чого прокуратури, та на підст аві судового рішення місцево го загального суду. Отже, спір ний акт перевірки та висновк и мають оцінюватись компетен тним судом при вирішенні від повідної кримінальної справ и.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі ВАТ «Криворізький завод Універс ал», Позивач, вказує на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Предметом позову є протипр авні дії КРУ, які полягають в п орушенні порядку організаці ї та проведення ревізій з пит ань, які не віднесено до компе тенції КРУ, та у спосіб, який н е передбачено законодавство м України.

Судом не досліджувалась по зиція сторін щодо закриття п ровадження у справі.

Та позбавлено права на судо вий захист від протиправних дій суб' єкта владних повнов ажень.

Просить ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продов ження розгляду справи.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 14.12.2009р. № 1004 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхи менко О.В., суддів Баранник Н.П ., Мірошниченко М.В.

КРУ в Дніпропетровській об ласті, Відповідач, скаргу осп орив. Заперечень на апеляцій ну скаргу в письмовому вигля ді не надав. В засіданні його п редставник вказав на те, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Доводи Відповідача підтри мав представник прокуратури Дніпропетровської області.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м процесуального права при в инесені оскарженого рішення , знаходить апеляційну скарг у ВАТ «Криворізький завод Ун іверсал» такою, що підлягає з адоволенню.

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд, про щ о зазначено вище, провадженн я у справі закрив з тих підста в, що акт контролюючого орган у є доказом в кримінальній сп раві. Отже, спірний акт переві рки та висновки мають оцінюв атись компетентним судом при вирішенні відповідної кримі нальної справи. Як і дії орган у мають бути оскаржені в межа х кримінального судочинства .

Така позиція суду першої ін станції видається колегії су ддів помилковою.

У відповідності з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністра тивного судочинства України компетенція адміністративн их судів не поширюється на пу блічно-правові справи, що нал ежить вирішувати в порядку к римінального судочинства.

Водночас, призначенням Кри мінально-процесуального код ексу України є визначення по рядку провадження у кримінал ьних справах.

Так, дійсно, дії і постанови органів дізнання та слідчог о можуть бути оскаржені в пор ядку, визначеному Кримінальн о-процесуальним кодексом Укр аїни.

Та можуть бути оскаржені ос обою, інтересів якої вони сто сується.

Кримінальну справу, що було встановлено в ході судового розгляду, та по якій постанов ою Дзержинського районного с уду м. Кривого Рогу від 09.01.2008р. пр изначено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарс ької діяльності ВАТ «Криворі зький завод Універсал», пору шено відносно посадових осіб Товариства.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер.

Позов же про визнання проти правними дій щодо ревізії ок ремих питань фінансово-госпо дарської діяльності та висно вків акту перевірки подано ю ридичною особою - Відкритим акціонерним товариством «Кр иворізький завод Універсал» .

При цьому, з огляду на припи си статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб'єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Кожному гарантується прав о на захист його прав, свобод т а інтересів незалежним і неу передженим судом.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 3 Кодексу адм іністративного судочинства України справа адміністрати вної юрисдикції - це переда ний на вирішення адміністрат ивного суду публічно-правови й спір, у якому хоча б однією з і сторін є орган виконавчої в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова чи сл ужбова особа.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов помилково го висновку про те, що у разі з дійснення контролюючим орга ном ревізії у зв' язку з пору шенням кримінальної справи, дії або висновки суб' єкта в ладних повноважень можуть оц інюватись тільки при вирішен ні відповідної кримінальної справи.

Порушення норм процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи , є підставою для скасування у хвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва «Криворізький завод Уніве рсал» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративног о суду від 29.08.2008р. у справі № 2-а-1422/08 скасувати і постановити нов у ухвалу з направленням спра ви до суду першої інстанції д ля продовження розгляду спра ви.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення та ос карженню не підлягає, так як н е перешкоджає подальшому про вадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2010р.

Голо вуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя М.В. Мірошниченко