Ухвала

від 23.09.2009 по справі а38/93-08(а17/280-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Справа № А38/93-08(А17/280-06)

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Кожан М.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Кр асота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської о б' єднаної

Державної п одаткової інспекції Дніпроп етровської області ,

на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.03.2008р.

у справі № А38/93-08 (А17/280-06)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю « Сардонікс-В угілля »,

вул. Полтавська, 129, м. Павл оград, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об' єднаної

Державної податкової інс пекції Дніпропетровської об ласті ,

вул. Верстатобудівників, 14 А , м. Павлоград, 51415;

про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я;

встановили: Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сардонікс-Вугілля» подано позов до Західно-До нбаської об' єднаної Держ авної податкової інспекції у Дніпропетровській області п ро визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення від 13.06.2006р. № 0001492342/0.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Би шевська Н.А.) своєю постановою від 27.03.2008р. у справі № А38/93-08 (А17/280-06) по зов задовольнив.

Рішення суду мотивоване ти м, що виходячи з предмету діял ьності підприємства, обумовл еного його статутними докуме нтами, суті укладених ним дог оворів купівлі вугілля та по слуг з організації і перевез ення вантажів, операції з опл ати залізничного тарифу здій снені Позивачем в межах влас ної господарської діяльност і.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі, За хідно-Донбаська об' єднан а державна податкова інспекц ії в Дніпропетровській облас ті, Відповідач, вказує на пору шення норм матеріального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Відповідно до наданих орга ну держподаткінспекції на пе ревірку накладних, товарно-т ранспортних накладних, що ви давались Позивачем покупцям вугілля, в графі «номенклату ра поставки товарів (робіт, по слуг) продавця» транспортні послуги окремим рядком не ви ставлялись. Доказів включенн я транспортних витрат до цін и продукції не наведено.

Тобто, факт використання тр анспортних послуг у власній господарській діяльності По зивача не підтверджений, вар тість таких послуг не може бу ти віднесена ним на валові ви трати.

Просить постанову господа рського суду Дніпропетровсь кої області скасувати і ухва лити нове рішення. У позові ві дмовити.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 23.09.2009р. № 655 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхи менко О.В., суддів Кожан М.П., Мір ошниченко М.В.

Товариство з обмеженою від повідальністю « Сардонікс-Ву гілля » , Позивач, скаргу не ос порив. Заперечень на апеляці йну скаргу не надав. Представ ника для участі в судовому за сіданні не направив. Про дату , час та місце судового розгля ду повідомлявся у встановлен ому порядку.

Сутність спору: В пе ріод з 26.04.2006р. по 22.05.2006р., уповноваж еними фахівцями держподаткі нспекції була проведена ком плексна виїзна документальн а перевірка фінансово-господ арської діяльності ТОВ «Сард онікс-Вугілля», код за ЄДРПОУ 23372224, з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 29.05.2006р. № 194-23-23372224 .

Перевіркою правильності в изначення валових витрат вст ановлено, що в порушення пунк ту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в ред акції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94- ВР ), Товариством завищено вал ові витрати за 1 квартал 2005р. в с умі 7.251,51 грн., 2005 рік - в сумі 22.087,69 г рн.

Протягом перевіреного пер іоду Товариством було одержа но залізничних послуг в І ква рталі 2005р. на суму 65.534,51 грн. при ць ому виставлено для оплати по купцям 58.283 грн., різниця склада є 7.251,51 грн.; в 4 кварталі 2005р. на сум у 102.617,49 грн. при цьому виставлен о для оплати покупцям 80.529,80 грн., різниця складає 22.087,69 грн.

Фактично Позивачем одержа но залізничних послуг в пере віреному періоді на суму 168.152,00 г рн., виставлено для оплати пок упцям - 138.812,80 грн.

Різниця складає суму 29.339,20 грн .

Отже, за висновком фахівців держподаткінспекції, придба ні залізничні послуги, які не були віднесені до вартості р еалізованого товару, не можн а розцінювати як придбання ї х для використання у власній господарській діяльності, а тому різниця в сплачених та р еалізованих залізничних пос лугах безпідставно віднесен а до складу валових витрат.

На підставі Акта перевірки , керівником Західно-Донба ської ОДПІ 13.06.2006р. прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0001492342/0 .

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21 грудн я 2000 року N 2181-III (2181-14) , відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р . (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14 ), Товариству з обмеженою відп овідальністю « Сардонікс-Вуг ілля » визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем 3011021000, податок на прибут ок, у розмірі 9.344,55 грн. У тому чис лі 7.334,00 грн. основного платежу т а 2.010,55 грн. штрафні (фінансові) с анкції.

Визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення б уло предметом позову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесенні оск арженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню.

За позицією фахівців держп одаткінспекції, про що зазна чено вище, придбані залізнич ні послуги, які не були компен совані внаслідок реалізації товару, не можна розцінювати як придбані для використанн я у власній господарській ді яльності. Тому різниця в спла чених та реалізованих послуг ах безпідставно віднесена до складу валових витрат.

Так, за змістом пункту 5.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» (334/94-ВР ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Слід також зазначити, що пун ктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР) ви значена під терміном господа рської діяльності будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Таким чином, пункт 5.1 пов' яз ує віднесення до складу вало вих витрат із призначенням т аких витрат для використання у господарській діяльності. Отже, Законом встановлено не обхідність понесення витрат саме у зв' язку з отриманням прибутку для віднесення так их витрат до складу валових.

Саме такої позиції дотриму ються органи податкової служ би.

При цьому, органи податково ї служби наполягають на стру ктурному аналізі статті 5 Зак ону (334/94-ВР), визначаючи, що пункт 5.1 Закону встановлює загальну вимогу до ведення податково го обліку щодо витрат, пов' я заних чи не пов' язаних із от риманням прибутку, а наступн і пункти статті 5 встановлюют ь інші вимоги вже до переліку витрат, обмежених вимогами п ункту 5.1.

Разом з тим, Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (334/94-ВР) дає визнач ення господарської діяльнос ті, використовуючи поняття « доход» (який визначається пу нктом 1.21 статті 1 та підпунктом 4.1.1 Закону (334/94-ВР), а не поняття «п рибуток» (який визначено ста ттею 3 Закону (334/94-ВР).

Терміни, що використовують ся в Положенні (стандарті) бух галтерського обліку 3 «Звіт п ро фінансові результати», за твердженому Наказом Міністе рства фінансів України 31.03.99 N 87, з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 21 червня 1999р. за N 397/3690, мають таке значення:

Витрати - зменшення економі чних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобо в'язань, які призводять до зме ншення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення аб о розподілу власниками) за зв ітний період.

Доходи - збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за р ахунок внесків власників) за звітний період.

Збиток - перевищення суми ви трат над сумою доходу, для отр имання якого були здійснені ці витрати.

Прибуток - сума, на яку доход и перевищують пов'язані з ним и витрати.

Отже, виходячи з цих визначе нь:

Доходи - Витрати = Прибуток . (перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання я кого були здійснені ці витра ти)

Доходи - Витрати = Збиток.

Таким чином, поняття «доход и» не є тотожним поняттю «при буток».

А наявність збитків не є під твердженням відсутності «до ходу».

Крім того, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії, з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо пов' язаності витрат з отри манням прибутку, які фактичн о встановлені у пункті 5.1 стат ті 5 Закону (334/94-ВР), втрачають ак туальність.

Більше того, термін «у зв' я зку з», що вживається у підпун кті 5.2.1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», дозволяє застосовуват и цю норму до широкого перелі ку витрат, оскільки пов' яза ність із підготовкою, органі зацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає в становленню, як елементом ар гументації, або оціночною ка тегорією.

Відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону (334/94-ВР) устано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

При цьому, вичерпний перелі к витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у пу нктах 5.3 - 5.7 тієї ж статті 5 Зако ну.

Такого перевіркою виявлен о не було.

Згідно до фактичних обстав ин справи Позивачем за догов орами з ПП «ТКФ «Спецмегапос тач», ТОВ «ТГЛ «Ліга-Вест», МПП «АВЕК», ПП «Віст Плюс» придба но вугілля на умовах оплати з а поставлене вугілля, а також оплати транспортних витрат.

Крім того, відповідно до дог оворів з МПП «Металгруп», ПП « Мегаполіс», ПП Покришка І.В ., ТЕП «Югінтертранс», ТОВ «Н ВК», ПП «Асфодел» надані посл уги з перевезення вантажу (ву гілля) та послуги, пов' язані з організацією такого перев езення, зокрема, по використа нню залізничних кодів, по від правленню вантажів, по експе дируванню експортно-імпортн их і транзитних вантажів та і нші, зазначені в цих договора х.

За умовами вищевказаних до говорів розрахунки за переве зення вантажу залізничним тр анспортом (транспортні витра ти) та розрахунки за надані по слуги, пов' язані з таким пер евезенням, здійснюються Пози вачем з урахуванням приписів Статуту залізниць України, Т арифного керівництва № 1, затв ердженого наказом Міністерс тва транспорту України № 551 ві д 15.11.1999р.

Тарифи на перевезення вант ажів, пасажирів, багажу, ванта жобагажу залізничним трансп ортом (за винятком приміськи х пасажирських перевезень) в становлюються у порядку, що в изначає Кабінет Міністрів Ук раїни, і зазначаються в перев ізних документах ( квитанція х про приймання вантажу до пе ревезення, залізничних накла дних ). Витрати, пов' язані з д одатковими операціями, пов' язаними з перевезенням ванта жів залізничним транспортом в склад плати за перевезення не включаються. Розрахунки з а роботи та послуги, пов' яза ні з перевезенням вантажів, п ровадяться як за тарифами, вр егульованими державою, так і за вільними тарифами, визнач еними за домовленістю сторін .

Факт надання додаткових по слуг по організації перевезе ння вантажів підтверджений а ктами здачі-приймання робіт (надання послуг), складеними т а підписаними Позивачем та й ого контрагентами.

В силу ж статті 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, стаття 9 цього Закону, є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій.

Акти здачі-приймання викон аних робіт, які досліджували сь судом першої інстанції, за оцінкою колегії, відповідаю ть наведеним вище вимогам.

Фактичне надання послуг та їх спрямованість підтверджу ються розрахунками за надані послуги, актами здачі-прийма ння виконаних робіт, платіжн ими документами, та податков ими накладними, які були нада ні в ході перевірки у повному обсязі.

Відповідно, за наведених об ставин відсутні і підстави д ля визначення податкового зо бов' язання з податку на при буток.

Окрім викладеного, формува ння валових витрат виключно з документообігу ДПІ не дово диться.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого гос подарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Захі дно-Донбаської об' єднано ї Державної податкової інспе кції в Дніпропетровській обл асті залишити без задоволен ня.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.03.2008р. у справі № А38/93-08 (А 17/280-06) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.01.2010р.

Голо вуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.П .Кожан

Суддя М.В. Мірошниченко