Постанова

від 16.07.2018 по справі 640/10192/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/10192/18

н/п 3/640/2552/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, в'їзд ТарасівськийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ :

23.01.2018 року о 09 год. 41 хв. в зону контролю МАПП Гоптівка митного поста Щербаківка Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль марки Hyundai Santafe , державний реєстраційний знаком АХ7744ЕС під керуванням ОСОБА_2, який обрав спрощений порядок проходження митного контролю зелений коридор , тобто своїми діями заявив органу доходів і зборів України про відсутність у нього та в автомобілі предметів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після переведення вказаного автомобіля до червоного коридору , в ході проведення спільного з представниками державної прикордонної служби України огляду автомобілю, в його салоні, під сидінням водія було виявлено один засіб самозахисту марки ПМР Cal.9 mm №XK009765, дві обойми до нього та одинадцять набоїв з маркуванням 9 mm , які знаходились без ознак приховування. Виявлені предмети перевозились з порушенням п.2 розділу 1 Положення про дозвільну систему , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. 12.14 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 № 622, а також, ч.1 ст. 257 МК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.06.2018 та призначався до розгляду в судові засіданнях на 19.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 які були відкладені в тому числі за клопотанням ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 (а.с. 46, 51, 80).

В судове засідання 03.07.2018 ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 02.07.2018 подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв'язку з тим, що його представник - адвокат ОСОБА_3 зайнятий в іншому засіданні (а.с. 51), в той же день до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, в якій він просив, у зв'язку із зайнятістю і іншому процесі, котрий був призначений судом раніше, перенести розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на іншу дату (а.с. 46).

В судовому засіданні 05.07.2018 ОСОБА_2 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав, що 23.01.2018 він з дружиною та сином на своєму автомобілі НОМЕР_2, в'їхав у зону митного контролю Гоптівка . Вийшов з автомобілю, відкрив багажник для огляду та одразу пригадав, що забув викласти травматичний пістолет ПМР , котрий знаходився на помітному місці під сидінням водія, без ознак приховування від митного контролю. Він сказав про це працівнику кордонної служби ОСОБА_4 та працівникам митниці, та показав місце знаходження пістолету. Заперечував зміст протоколу, оскільки під час огляду салону автомобіля він сам відчинив двері та указав на місцезнаходження пістолету. В цьому ж судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації у ТОВ НВО ПРЕЛАТ та Харківської митниці ДФС митного поста Щербаківка МАПП Гоптівка (а.с. 57-58, 61-62), а також про виклик свідків (а.с. 64-65).

10.07.2018 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив перенести на другу дату засідання суду, призначене на 10.07.2018 о 14.00 год., у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у 17 лікарні м. Харкова (а.с. 80), до заяви долучив довідку КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня №17 від 10.07.2018 (а.с. 81).

До канцелярії суду 16.07.2018 надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить не розглядати справу без його участі, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у 17 міській лікарні м. Харкова. У разі розгляду справи без його участі, просив припинити адміністративне провадження, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення або відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю (а.с. 91), до заяви долучив довідку КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарня №17 від 16.07.2018, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділені КЗОЗ Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17 з 06.07.2018 до теперішнього часу. Госпіталізований за само зверненням (а.с. 92).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, надала суду пояснення, які вважала за потрібне, в ході розгляду даної справи завила клопотання, які були розглянути судом, скористалася правом захисту, та в судове засідання вкотре не з'явилася, суд завершує розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, що також узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, ст. ст. 498, 526 МК Українт, за змістом яких, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов'язковою.

Заява ОСОБА_2 від 16.07.2018 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судові засідання, призначені на 03.07.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 було відкладено у зв'язку з надходженням до канцелярії суду 02.07.2018, 05.07.2018, 10.02.2018, 16.07.2018 заяв від ОСОБА_2, в яких він неодноразово просив перенести судове засідання з вказаних вище причин. Більш того, з наданих довідок слідує, що він перебуває на стаціонарному лікуванні за самозверненням.

За вказаних обставин, розгляд вказаної справи завершено за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, та враховуючи також необхідність дотримання строку розгляду справи про порушення митних правил, визначеного у ст. 525 МК України, та строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, визначених ст. 467 МК України.

В ст. 19 Закону України Про міжнародні договорами , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1підтримала обставини, викладені в протоколі про митні правопорушення України відносно ОСОБА_2 підтримав. Просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати відносно нього санкції, передбачені ст. 472 МК України, а саме штраф та конфіскацію.

В судовому засіданні 05.07.2018 за клопотанням ОСОБА_2 допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 23.01.2018 вона з чоловіком та сином, на своєму особистому автомобілі Hyundai Santafe в'їхали у зону митного контролю Гоптівка . Її чоловік ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, відкрив багажник, котрий з'єднується з салоном автомобіля, та пригадав, що він забув викласти травматичний пістолет та одразу повідомив працівників митниці про його місцезнаходження на видному місці під сидінням водія (а.с. 69).

До канцелярії суду 05.07.2018 представником Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 подано заяву головного державного інспектора м/п Щербаківка Харківської митниці ДФС ОСОБА_7, в якій він підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил України від 23.01.2018 № 0160/80700/18, складеному ним відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 472 МК України. Зазначив, що 23.01.2018 під час виїзду ОСОБА_2 з митної території України до Російської Федерації він самостійно обрав спрощений порядок проходження митного контролю зелений коридор , тобто своїми діями заявив органу доходів і зборів України про відсутність у нього та в його транспортному засобу товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. До переведення автомобіля до червоного коридору та початку проведення спільного з представником державної прикордонної служби України огляду транспортного засобу, ОСОБА_2 ні усно, ні письмово не заявляв про наявність у нього одного засобу самозахисту - травматичного пістолету марки ПМР Cal.9mm. Тільки вже в ході проведення огляду автомобіля ОСОБА_2 заявив про наявність у нього під сидінням водія травматичного пістолету марки ПМР Cal.9mm. № ХК009765. Як було з'ясовано, як до перетину митного кордону України, так і під час в'їзду в зону митного контролю, ОСОБА_2 не звертався до посадових осіб митного органу за консультацією та відповідними роз'ясненнями щодо порядку переміщення зброї через митний кордон України. Протокол про порушення митних правил від 23.01.2018 № 0160/80700/18 відносно ОСОБА_2 складений правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства України, за ст. 472 МК України (а.с. 73-74).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил від 23.01.2018 № 0160/80700/18 (а.с. 3-4), актом про проведення огляду транспортних засобів від 23.01.2018 (а.с. 4), копією контрольного талону (а.с. 5), доповідною запискою головного державного інспектора митного поста Щербаківка Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 від 24.01.2018 (а.с. 11-12), описом предметів вилучених згідно зі ст. 511 МК України по справі про порушення митних правил № 0160/80700/18 від 23.01.2018 (а.с. 13), висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142008800-0438 від 17.04.2018 (а.с. 19-21), висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0605 від 18.04.2018 (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Розглядаючи справу,суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 23.01.2018 о 09 годині 41 хвилина в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення Гоптівка у напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав автомобіль Hyundai Santafe , реєстраційний номер АХ7744ЕС під керуванням ОСОБА_2 Формою проходження митного контролю вказаний громадянин обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - зелений коридор . На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений зі смуги руху зелений коридор на смугу руху червоний коридор для проведення митного огляду із залученням співробітника прикордонної служби. При проведенні усного декларування ОСОБА_2 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено. В результаті огляду салону автомобілю, під сидінням водія, на видному місці, без ознак переховування від митного контролю, був виявлений один травматичний пістолет ПМР Cal.9 mm №XK009765, в чорній шкіряній кабурі, з двома обоймами, спорядженими набоями, у загальній кількості 11 шт., з маркуванням 9мм . На травматичний пістолет ПМР Cal.9 mm №XK009765 у громадянина України ОСОБА_2 є дозвіл на зберігання та носіння № 15998, виданий на території України 05.09.2017 (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно до ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно контрольного талону для проходження по зеленому коридору транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню від, автомобіль Hyundai Santafe , реєстраційний номер АХ7744ЕС , проходив митний коридор по зеленому коридору (а.с. 5), та в подальшому по червоному коридору , згідно контрольного талону серія TAL №494713 (а.с. 5).

Згідно опису предметів вилучених згідно зі ст. 511 МК України по справі про порушення митних правил № 0160/80700/18 від 23.01.2018, у ОСОБА_2 вилучено один поліетиленовий пакунок з травматичним пістолетом ПМР Cal.9mm № ХК009765; дві обойми до травматичного пістолету ПМР Cal.9mm. № ХК009765; набій з маркуванням 9 mm у кількості одинадцять штук (а.с. 13).

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142008800-0438 від 17.04.2018, надані на дослідження предмети, вилучені по протоколу ПМП від 23.01.2018 № 0160/80700/18, є: пістолетом ПМР калібру 9 мм з маркуванням ХК009765 - пристроєм вітчизняного виробництва (ТОВ МОБР , Україна) для відстрілу патронів відповідного калібру, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який відноситься до вогнепальної зброї самозахисту; одинадцятьма патронами пістолетами патронами калібру 9mm Р.А., спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, які до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї не належать. Ознак переробки конструкції наданого пістолету ПМР калібру 9 мм з маркуванням ХК009765 , направлених на можливість заряджання та стрільби унітарними патронами промислового виробництва з металевою кулею, не виявлено (а.с. 19-21).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ст. 472 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При цьому, при визначенні вартості вказаних вище товарів та штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, про порушення митних правил відповідно, є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дійсно, згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0605 від 18.04.2018, станом на 23.01.2018 ціна можливої реалізації одного засобу самозахисту марки ПМР Cal.9mm. № ХК009765 (два магазина у комплекті), зазначеному у постанові про призначення експертизи від 12.02.2018 в справі про порушення митних правил № 0160/80700/18, становить 9248,50 грн. Станом на 23.01.2018 ринкова вартість одинадцяти набоїв маркуванням 9 mm , зазначених у постанові про призначення експертизи від 12.02.2018 в справі про порушення митних правил № 0160/80700/18, становить 95,04 грн. (а.с. 23-24).

Проте, у відповідності до ст. 495 МК України, ОСОБА_2 та його захисником в ході розгляду справи надано доказ щодо вартості пістолету на час його продажу ОСОБА_2

Так, згідно довідки генерального директора ТОВ НВО Прелат від 12.07.2018 вих. № 104, у вересні 2011 року ОСОБА_2 був проданий спецзасіб ПМР кал. 9 мм., № ХК009765, і дві обойми до нього за ціною 2300,00 гривень (а.с. 88).

Таким чином, суд вважає доведеним факт придбання ОСОБА_2 пістолету за вказаною ціною в 2011 р., що не було враховано при наданні зазначеного висновку митним органом.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, враховуючи надані в ході розгляду справи дані щодо вартості пістолету на час його придбання, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять розрахунок витрат у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, згідно якої станом на 16.07.2018 витрати митного органу на зберігання товарів та транспортних засобів відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил з 24.01.2018 за добу складає 0,01 євро.

Тобто, з моменту нарахування витрат 24.01.2018 минуло 174 календарних дні, виходячи з наведених даних, витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 1,74 євро, офіційний курс євро станом на 16.07.2018 становить 30,5433 грн., тобто витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 54,33 грн.

Отже, в порядку ст. 520 МК України, з правопорушника ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС підлягає стягненню сума витрат у справі про порушення митних правил в розмірі 53,15 грн.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст.472,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 2395,04 грн. (дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 04 копійок) в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: № 31112106520002, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: код 050; оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 0160/80700/18 від 23.01.2018 від ОСОБА_2Ф.) з конфіскацією одного поліетиленового пакунку з травматичним пістолетом ПМР Cal.9mm № ХК009765; двох обойм до травматичного пістолету ПМР Cal.9mm. № ХК009765; набій з маркуванням 9 mm у кількості одинадцять штук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 15 коп. (рахунок Харківської митниці ДФС р/р 31251296189229, код ЄДРПОУ 39534151, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу "оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил № 0160/80700/18 від 23.01.2018 від ОСОБА_2Ф.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Ф.").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова