Рішення

від 02.06.2008 по справі 2-12/2008

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-12/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року     Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді     Громової І.Б.,

при секретарі:     Сокирко О.М.

За участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

За участю представника ОП ЗМБТІ ОСОБА_3

За участю представника ДЗК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Запорізька регіональна філія про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняття житлового будинку та земельної ділянки з реєстрації на ім'я набувача, визнання недійсними правоустановчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 р. позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОП «ЗМБТІ», Запорізька регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняття житлового будинку та земельної ділянки з реєстрації на ім'я набувача, визнання недійсними правоустановчих документів.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_5 зазначила, що 26 липня 2004 року між нею та відповідачкою ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Запорізької районної державної нотіральної контори Запорізької області, відповідно до умов якого вона зобов'язалася передати у власність відповідачки ОСОБА_6, а вона зобов'язалася прийняти, належні їй житловий будинок з надвірними спорудами і господарськими побудовами та земельну ділянку, площею 0, 27 га, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, б. 60. За умовами даного договору відповідачка ОСОБА_6 зобов'язалася довічно повністю утримувати її, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, надавати для проживання вказаний жилий будинок. Розмір щомісячного матеріального забезпечення - харчування, одяг, необхідна медична допомога, за домовленістю з відповідачкою ОСОБА_6 було визначено в сумі 100, 00 грн. Після укладення даного договору, перший час вона не мала до відповідачки ОСОБА_6 будь-яких претензій, але пізніше вона почала порушувати свої зобов'язаннія, передбачені п. 1, 8, 9 договору довічного утримання, а саме: перестала забезпечувати її необхідним харчуванням, одягом, не прасувала її білизну, не забезпечувла її необхідною медичною допомогою та ліками, не зважала на її інші потреби, перед тим як залишити її будинок погрожувала їй фізичною розправою, хватала її за руки та штовхала її. Крім того, і харчування, і придбання необхідних для неї ліків здійснювалося за її гроші, оскільки щомісячно після одержання пенсії вона віддавала відповідачці ОСОБА_6 для цього по 100, 00 грн.

Позивачка ОСОБА_5 в позовній заяві також зазначає, що 04 вересня 2007 року відповідачка ОСОБА_6 забрала всі свої речі, залишила її в будинку одну, без будь-якої допомоги та нагляду, фактично припинила виконувати свої зобов'язання щодо довічного її утримання, чим порушила умови укладеного договору і не бажає його виконувати. Крім того, їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_6 майже відразу після укладення договору довічного утримання - 06 серпня 2004 року переоформила право власності на вказаний житловий будинок на своє ім'я шляхом державної реєїстрації договору довічного утримання і внесенням його до Реєстру прав власності на нерухоме майно в ОП «ЗМБТІ». Також 30 січня 2007 року на ім'я відповідачки ОСОБА_6 у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» був зареєстрований і Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за № 010726000159, розташованої в с Нове Запоріжжя по вул.  Первомайська, 60 Запорізького району Запорізької області.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка ОСОБА_5 просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_6, посвідчений 26 липня 2004 року державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зобов'язати ОП ЗМБТІ зняти з реєстрації право власності на житловий будинок з надворними спорудами і господарськими побудовами, оформлений на ім'я відповідачки ОСОБА_6, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 60 та визнати недійсними одержані відповідачкою документи, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, б. 60 Запорізького району Запорізької області, площею 0, 27 га та зобов'язати Запорізьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК» зняти з реєстрації зареєстрований 30 січня 2007 року на ім'я ОСОБА_6 за № 010726000159.

У квітні 2008 року позивачка ОСОБА_5 подала до суду належним чином оформлену заяву, якою уточнила свої позовні вимоги та просить суд розірвати договір довічного утримання, укладениц між нею та ОСОБА_7, посвідчений 26 липня 2004 року державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізького району Запорізької області та визнати за нею право власності на житловий будинок з надворними спорудами і господарськими побудовами, та на земельну ділянку, площею 0, 27 га, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 6 та зобов'язати ОП ЗМБТІ зняти з реєстрації право власності на житловий будинок з надворними спорудами і господарськими побудовами, оформлений на ім'я відповідачки ОСОБА_6, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 60 та визнати недійсними одержані відповідачкою на своє ім'я документи, пов'язані з набуттям права власності на житловий будинок, а також визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, б. 60 Запорізького району Запорізької області, зареєстрований 30 січня 2007 року на ім'я ОСОБА_6 за № 010726000159 , зобов'язавши Запорізьку регіональну філію «Центр ДЗК» зняти його з реєстрації.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивачки ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6 у лютому 2008 року подала до суду заперечення проти позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняття житлового будинку та земельної ділянки з реєстрації на ім'я набувача, визнання недійсним правоустановчих документів, які згодом, 13 березня 2008 р. доповнила. В запереченнях ОСОБА_6 зазначила, що дійсно між нею та позивачкою ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, за яким вона зобов'язалася довічно утримувати ОСОБА_5, забезпечивши її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, надавши для проживання будинок ОСОБА_5 Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної медичної допомоги) була визначена сторонами в п. 9 договору довічного утримання і складала 100, 00 грн. на місяць з урахуванням інфляції. ОСОБА_6 зазначила також в своїх запереченнях, що на укладенні договору довічного утримання у 2004 році наполягала саме ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що вона самотня людина, потребує догляду та утримання, а також враховуючи її похилий вік, вона не взмозі обробляти город,

сад, наводити лад у будинку, літній кухні, готувати собі їжу, прати та прасувати білизну. Здійснення догляду та утримання нею ОСОБА_5 не обмежувалося лише умовами договору довічного утримання. Після його укладення ОСОБА_5 наполягля на тому, щоб вона переїхала до неї постійно мешкати для здійснення постійного цілодобового догляду, хоча умовами договору зазнечене не було передбачено. Вона самостійно здійснювала оброблення земельної ділянки, самотужки здійснено велику кількість ремонтно-оздоблювальних робіт в будинку, надвірних спорудах та господарських побудовах. Крім цього, вона щоденно прала та прасувала одяг, білизну та інші речі ОСОБА_5, купала її, готувала їжу, прибирала будинок, ходила за покупками, закривала консервацію. Отже робила все, не рахуючись з особистим часом та своїм здоров'ям для забезпечення ОСОБА_5 усім необхідним для нормального її проживання. У вересні 2007 року ОСОБА_5 без будь-яких на то підстав і нічим не мотивуючи вигнала її, змусила забрати свої речі та відмовилася від її утримання та догляду. Надати будь-які письмові розписки щодо відмови від виконання договору довічного утримання ОСОБА_5 відмовилася, щоб потім мотивувати своє звернення до суду невиконання нею зобов'язань за договором довічного утримання. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 понад три роки користувалася її доірою та надаваним їй доглядом, харчувалася та лікувалася за її рахунок, а також використовувала її для наведення ладу у її будинку та для догляду за її земельною ділянкою, а потім без пояснень вигнала її та звинуватила у поганому догляді з її боку. Звинувачення ОСОБА_5 в тім, що вона погрожувала фізичною розправою, ОСОБА_6 вважає неправдими та безпідставними. Також ОСОБА_6 зазначає, що якби ОСОБА_5 не вигнала її і не відмовилася б від її утримання та догляду. Відповідачка ОСОБА_6 вважає надуманими, необгрунтованими та такими, що не містять реальних фактів і обставин позовні вимоги позивачки ОСОБА_5, а також вимоги щодо корисливих мотивів стосовно майна позивачки. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_9 було відомо про її тимчасове місцеперебування у м. Запоріжжі, але вона свідомо та навмисно, з метою унеможливлення явки ОСОБА_6 в попереднє судове засідання в позовній заяві зазначила адресу місця її проживання в м. Енергодарі. ОСОБА_6 зазначає, що належне виконання нею зобов'язань за договором довічного утримання ОСОБА_9 може бути підстверджений поясненнями соціального працівника ОСОБА_10, яка відвідувала одиноку чубатенко С.М. і в період дії договору довічного утримання та не ініцювала складання акту обстеження умов проживання ОСОБА_9

Окрім цього, доповнюючи свої заперечення на позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначила, що 10 червня 2003 року ОСОБА_5 за своєю ініціативою , ще за рік до укладення з нею договору довічного утримання від 26.07.2004 p., склала заповіт, яким все своє майно після своєї смерті вона передавала їй. До моменту складання заповіту на її користь ОСОБА_9 отримувала догляд та утримання від інших людей, які належним чином її доглядали протягом тривалого часу, та яких згодом вона відмовилася від їх допомоги та утримання та вигнала їх. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначила, що вона не заперечує проти розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та нею, але не з таких неправдивих та підступних підстав. ОСОБА_6 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_11 позовні вимоги позивачки ОСОБА_9 підтримали в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки ОСОБА_9 визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, про що власноруч написала відповідну заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_5, пояснення відповідачки та третіх осіб, вислухавши пояснення допитаних свідків, вивчивши матереріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є законними, достатньо обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме документами, наданими представником позивачки, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а їх оригінали були досліджені судом в судовому засіданні, що згідно договору довічного

утримання від 26 липня 2004 року, посвідченого ОСОБА_12, державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1646, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язалася передати у власність ОСОБА_6 жилий будинок з надворними спорудами і господарськими побудовами та земельну ділянку площею 0, 27 га, що розташовані під № 60 в с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, Запорізького району Запорізької області, взамін чого ОСОБА_13 зобов'язується забезпечувати ОСОБА_14 утриманням та доглядом довічно. Відповідно до п. 8 даного договору довічного утримання ОСОБА_6 зобов'язалася довічно повністю утримувати ОСОБА_5, запезпечив її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, надавши їй для житла зазначений жилий будинок. Відповідно до п. 9 даного договору довічного утримання, вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної медичної допомоги) визначена сторонами 100, 00 грн. на місяць та підлягає індексації у порядку, установленому законом.

Жилий будинок, який був предметом зазначеного вище договору довічного утримання, на день його укладення належав відчужувачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Запорізькою районною державною нотаріальною конторою 10.05.1979 року за реєстровим № 369.

Земельна ділянка, яка була предметом зазначеного вище договору довічного утримання, на день його укладення належав відчужувачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 07502279, виданого на підставі рішення виконкому Долинської сільської ради за № 172, 18 від 15.12.1993 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 02.08.1994 року за № 288.

Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або іх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до вимог ст. 748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду) відповідно до чю 1 ст. 334 ЦК України, виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 750 ЦК України, набувач може бути зобов'язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), якицй йому переданий за договором довічного утримання (догляду).

Відповідно до вимог ст. 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що факт укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6ї. договору довічного утримання, а також те, що істотні умови такого договору при його укладенні були дотримані, є встановленим та доказаним.

Після укладення договору довічного утримання у 2004 році через переконання ОСОБА_5 ОСОБА_6 в тому, що оскільки вона є самотньою людиною, яка потребує догляду та утримання, з врахуванням її похилого віку, через що вона самостійно не зможе обробляти город, сад, наводити лад у будинку, літній кухні, готувати собі їжу, прати та прасувати булизну, ОСОБА_6 переїхала до будинку, в якому проживала ОСОБА_5 та який був предметом договору довічного утримання разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, для постійного проживання та здійснення постійного догляду ОСОБА_5, хоча умовами оскаржуваного договору довірчного утримання це передбачено не було.

Як вбачається із пояснень позивачки ОСОБА_5, спочатку вона не мала до відповідачки ОСОБА_6 будь-яких претензій, але пізніше вона почала порушувати свої зобов'язання, передбачені договором довічного утримання, перестала забезпечувати її відповідним харчуванням, одягом, не прасувала її білизну, не забезпечувала необхідною

медичною допомогою та ліками, не зважала на її інші потреби, погрожувала їй фізичною расправою, хватала за руки і штовхала її.

На запит суду до Запорізького районного відділу УМВС України в Запорізькій області № 17/791 від 14 березня 2008 року повідомлено, що ОСОБА_5 по облікам Запорізького РВ за допомогою у вересні 2007 року не зверталась.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні, їм відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання, за яким ОСОБА_16 повинна була здійснювати догляд та утримувати ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_15 пояснила, що після того, як ОСОБА_6 переїхала проживати до будинку ОСОБА_5 спочатку було все гаразд. ОСОБА_16 надавала ОСОБА_5 відповідного догляду, обробляла земельну ділянку, здійснювала ремонтні роботи в будинку, надворних спорудах та господарських побудовах. Але згодом між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали виникати непорозуміння, а у вересні 2007 року ОСОБА_6 забрала свої особисті речі та виїхала з будинку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 на запитання суду також пояснила, що виконуючи обов'зязки соціального працівника, відвідувала одиноку людину похилого віку ОСОБА_5 Під час таких відвідувань вона спілкувалася з нею, та ОСОБА_5 ст. розповідала їй про те, що вона не задоволена тим, як здійснює її догляд та утримання ОСОБА_6

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_17 Ваноєвича, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були допитані в судовому засіданні, їм також відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання, за яким ОСОБА_16 повинна була здійснювати догляд та утримувати ОСОБА_5 Зазначені свідки пояснили, що після того, як між ними був укладений даний договір довічного утримання, саме ОСОБА_5 наполягля на тому, щоб ОСОБА_6 переїхала до неї постійно мешкати для здійснення постійного цілодобового догляду, хоча умовами договору зазнечене не було передбачено. ОСОБА_6 самостійно здійснювала оброблення земельної ділянки, самотужки здійснила чисельні ремонтно-оздоблювальні роботи в будинку, надвірних спорудах та господарських побудовах. Крім цього, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 пояснили, що ОСОБА_6 щоденно прала та прасувала одяг, білизну та інші речі ОСОБА_5, купала її, готувала їжу, прибирала будинок, ходила за покупками, закривала консервацію. Отже робила все, не рахуючись з особистим часом та своїм здоров'ям для забезпечення ОСОБА_5 усім необхідним для нормального її проживання. У вересні 2007 року ОСОБА_5 без будь-яких на то підстав і нічим не мотивуючи вигнала ОСОБА_6, змусивши забрати свої речі та відмовилася від її утримання та догляду. Також дані свідки пояснили, що ОСОБА_5 ще до укладення договору довічного утримання з ОСОБА_6 отримувала догляд та утримання від інших людей, які належним чином її доглядали протягом тривалого часу, але ОСОБА_5 з відомих лише їй причин прогнала їх, відмовилася від їх допомоги та утримання, що дає можливість припускати те, що ОСОБА_5 навмисно укладає такі договори про догляд та утримання, потім протягом певного часу користується увагою (доглядом та утриманням) доглядальників, а потім розриває з ними усі договори і шукає знову людей, які будуть задовольняти її потреби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачкою ОСОБА_5 було заявлено вимогу щодо розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та відповідачкою ОСОБА_6, незалежно від вини останньої, а також з урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, що підтверджується власноруч написаною нею заявою, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а договір довічного утримання, укладений між сторонами, підлягає розірванню з приведенням сторін у становище, яке існувало до його укладення.

Доводи відповідачки ОСОБА_6, викладені нею в запереченнях на позовну заяву ОСОБА_5 щодо навмисного укладання договорів довічного утримання (догляду), потім

протягом певного часу користується увагою (доглядом та утриманням) доглядальників, а потім розриває з ними усі договори і шукає знову людей, які будуть задовольняти її потреби не знайли свого відповідного підтвердження, а тому не можуть бути прийняті судом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 744, 748, 749, 750, 751, 755 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 26 липня 2004 року державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області.

ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» погасити реєстрацію права власності на житловий будинок з надворними спорудами і господарськими прибудовами, оформлених на ім'я ОСОБА_6, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 60.

Анулювати Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 27 га, яка розташована в с. Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 60 Запорізького району Запорізької області, зареєстрований 30 січня 2007 року на ім'я ОСОБА_6 за № 010726000159.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 27 га, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул.  Первомайська, 60.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.