Ухвала

від 24.07.2018 по справі 759/7750/16-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/263/18

ун. № 759/7750/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Слепець Є.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ОСОБА_5, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) вимогами якого є визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 7 970 913, 00 грн. Предметом позову є визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності, підставою позову є набуття права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ ОТП Банк (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) вимогами якого є поділ спільного майна подружжя. Ціна позивачу визначена позивачем у розмірі 250 000, 00 грн. Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, підстава позову є набуття права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.06.2018 р. відкрито провадження у справі (а.с.58).

24.07.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив.

24.07.2018 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4 заявляє клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити просить суб'єкту оціночної діяльності, оцінювачу ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 19.03.2018 року виданий Фондом державного майна України, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 24.05.2008 року видане КП Інформаційно-консультаційний центр українського товариства оцінювачів фонду державного майна України) (адреса: АДРЕСА_3).

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4 приходить до наступного.

ОСОБА_3 в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суду не повідомив.

23.07.2018 року ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_3 в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник ПАТ ОТП Банк в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи в відсутності позивача та представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представника відповідача, суд, зважаючи на необхідність об'єктивного проведення судової авто-товарознавчої експертизи у найкоротший строк та отримавши на це згоду сторони, що заявила клопотання, вважає за доцільне задовольнити клопотання та доручити її проведення суб'єкту оціночної діяльності, оцінювачу ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 19.03.2018 року виданий Фондом державного майна України, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 24.05.2008 року видане КП Інформаційно-консультаційний центр українського товариства оцінювачів фонду державного майна України) (адреса: АДРЕСА_3).

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника відповідача.

Відповідачем наданий відзив.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, після проведення судової авто-товарознавчої експертизи на проведення якої потрібний значний проміжок часу, а тому вважає, що є необхідність в зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи, про дату час та місце судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою про відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,76-83, 91, 103, 110, 113, 178, 189, 196-200, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку ринкову вартість становить транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2967 куб.см. станом на момент його продажу 14 червня 2014 року.

2.Яку ринкову вартість становить транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 року випуску, об'ємом двигуна 4367 куб.см. станом на момент його продажу 13 листопада 2014 року.

3.Яку ринкову вартість становить транспортний засіб марки SUZUKI VZR 1800, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1783 куб.см. станом на момент його продажу 20 червня 2013 року.

4.Яку ринкову вартість становить транспортний засіб марки HONDA RYNE, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1832 куб.см. станом на момент його продажу 16 липня 2013 року.

Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності, оцінювачу ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 19.03.2018 року виданий Фондом державного майна України, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 24.05.2008 року видане КП Інформаційно-консультаційний центр українського товариства оцінювачів фонду державного майна України) (адреса: АДРЕСА_3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/7750/16, пр. № 2/759/263/18.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), тел.НОМЕР_3 представник відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), тел.НОМЕР_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Позивач має право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву.

Відповідач має право на заперечення яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнядцяти діб з дня складання повного тексту.

Повний текст складено 24.07.2018 року.

Суддя: І.Ю. Миколаєць