Вирок

від 01.08.2018 по справі 444/183/14-к

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/183/14-к

Провадження № 1-кп/444/1/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013150010000882 від 26.11.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого заступником міського голови з питань будівництва та земельних відносин Жовківської міської ради Львівської області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року),-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором та підтриманого ним у суді, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду заступника міського голови м.Жовква з питань будівництва та земельних відносин, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно 7 ранг державного службовця в межах 4 категорії посад, який згідно пункту 2 примітки до ст.368 Кримінального кодексу України займає відповідальне становище, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, основними обов`язками якого, згідно Розпорядження міського голови м.Жовква Львівської області № 02-041114 від 30.12.2010 року "Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань будівництва та земельних відносин та секретарем виконкому Жовківської міської ради" є повноваження в галузі будівництва, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за його сприяння у позитивному вирішенні питання щодо прийняття виконавчим комітетом Жовківської міської ради рішення про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква Львівської області, в період з другої декади листопада 2013 року по 09 грудня 2013 року вимагав та одержав неправомірну грошову вигоду в розмірі 5000 гривень за вчинення вказаних дій.

Так, ОСОБА_13 ,будучи всилу службовогостановища уповноваженимміським головоюЖовківської міськоїради нарозгляд заяви ОСОБА_14 про дозвілна встановленнятерміналів дляпоповнення мобільногозв`язкув м.ЖовкваЛьвівської областіта здійсненнядоповіді назасіданні виконавчогокомітету Жовківськоїміської радиіз вказаногопитання,в 20-хчислах листопада2013року підчас неодноразовихспілкувань з ОСОБА_14 ,перебуваючи вприміщенні Жовківськоїміської ради,що заадресою:Львівська областьм.Жовква,площа Вічева,1,діючи усуперечінтересам служби,з корисливихмотивів,маючиумисел набезпідставне танезаконне одержаннягрошової винагороди,поставив ОСОБА_15 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за його сприяння у позитивному вирішенні питання про дозвіл на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква Львівської області, при цьому встановивши порядок оплати з розрахунку 1000 гривень як аванс, та в подальшому - 4000 гривень після отримання рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква Львівської області.

Усвідомлюючи, що позитивне вирішення питання про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква Львівської області, в силу службового становища, прямо залежить від дій ОСОБА_13 , і останній завдяки посаді, яку обіймає, може вжити заходів до його вирішення, а також те, що останній, користуючись своїм службовим становищем, умисно створює умови, за яких ОСОБА_14 вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів у вигляді відмови у прийнятті виконавчим комітетом Жовківської міської ради рішення про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку, остання погодилась на протиправну вимогу ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_13 25.11.2013 року , приблизно о 12.00-13.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ, який належить знайомому ОСОБА_14 , біля будинку №3 по вулиці Мазепи у м.Львові, умисно незаконно одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості першої частини загальної суми неправомірної вигоди за сприяння у позитивному вирішенні питання про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м. Жовква Львівської області.

Після цього,27.11.2013року ОСОБА_14 звернулась ізофіційною заявоюна ім`яміського головим.Жовкващодо наданнядозволу навстановлення терміналівдля поповненнямобільного зв`язку.Цього ждня розглядзазначеної заявита їївинесення назасідання виконавчогокомітету Жовківськоїміської радиміським головоюдоручено ОСОБА_16 .

У подальшому, 09.12.2013 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету Жовківської міської ради, що на площі Вічева, 1 у м.Жовква Львівської області умисно протиправно отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4000 гривень, як другу частини загальної суми неправомірної вигоди за сприяння у позитивному вирішенні питання про надання виконкомом Жовківської міської ради дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква Львівської області, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу, а предмет неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень вилучено.

Загалом, в період другої декади листопада 2013 - 09 грудня 2013 ОСОБА_13 вимагав та одержав від ОСОБА_14 неправомірну грошову вигоду в розмірі 5000 гривень.

Такі дії ОСОБА_13 згідно з обвинуваченням, підтриманим прокурором у справі, кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтуваннядоводів,що свідчатьпро винуватістьобвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.386КК України(вредакції від08.04.2013року),сторона обвинувачення,як напідставу дляпорушення кримінальногопровадження танаправлення матеріалівпровадження досуду посилаєтьсяна заяву ОСОБА_14 щодо вимаганняму неїобвинуваченим 5000грн засприяння водержанні дозволувиконкому Жовківськоїміської радищодо розміщеннятерміналів поповненнямобільного зв`язкуна територіїм.Жовква Львівськоїобласті від26.11.2013року,протокол допитусвідка ОСОБА_14 від 26.11.2013року,на розсекреченіпротоколи прорезультати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження за особою та про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 4000 грн. від 09.12.2013 року, протоколом особистого обшуку ОСОБА_13 та обшуку службового кабінету ОСОБА_13 в приміщенні Жовківської міської ради від 09.12.2013 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у АДРЕСА_2 , протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_13 у АДРЕСА_1 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у АДРЕСА_3 , протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 09.12.2013 року та 16.01.2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , висновок криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №4710 від 16.01.2014 року, висновки комплексної відео-, звукозапису та компютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013150010000882, складеної 18.06.2014 року ЛНДІСЕ та висновок експертів за результатами проведення судової комісійної експертизи відеозвукозапису, складеної 27.05.2016 року Київським НДІ.

Прокурор вважає, що вину ОСОБА_13 повністю доведено, а всі проведені під час досудового слідства слідчі дії відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому просить постановити обвинувальний вирок по справі та застосувати до обвинуваченого покарання, визначене ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року) у вигляді 7 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах. У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_13 ,як підчас досудовогорозслідування такі підчас судовогорозгляду винуне визнав,повідомив,що напочатку листопададо ньогоприйшов чоловікна ім`я ОСОБА_28 зпропозицією поставититермінали вмісті.Разом зним пішлидо голови.Голова сказав,щоб архітектурапідготувала карту-схемудля визначеннямісць встановленнятерміналів. ОСОБА_28 сказав,що цимпитанням будезайматися жінка.В 20-хчислах листопада2013року уЖовківську міськураду звернуласяФОП ОСОБА_14 ,яка виявилабажання отриматидозвіл навстановлення терміналівдля поповненнярахунків мобільногозв`язку.Пригадує,що хтосьіз працівниківЖовківської міськоїради скерувавїї донього.їх першарозмова відбуласяу приймальніміського головина другомуповерсі Жовківськоїміської ради,що наплощі Вічева,1у м.Жовкві.Він повідомив ОСОБА_14 ,що длярозміщення терміналіву м.Жовкванеобхідний дозвілвиконкому Жовківськоїміської ради.Однак,для початкунеобхідно написативідповідну заяву,а такождолучити визначенийперелік документів.Також,він продиктував ОСОБА_14 як правильнонаписати заяву.Через деякийчас нанього буларозписана заява ОСОБА_14 вх.№02-091128від 27.11.2013року,відповідно доякої ОСОБА_14 звернулася уміську радуіз проханнямнадати дозвілна встановленнятерміналів дляпоповнення мобільногозв`язку у3-хвизначених адресах.Після першоїзустрічі ОСОБА_14 попросила унього номермобільного телефону,щоб моглателефонувати принеобхідності,та віннадав їйсвій номермобільного телефону НОМЕР_1 .Мобільний номертелефону ОСОБА_14 він незаписував,однак післятого,як вонанаписала заявута долучилакопії необхіднихдокументів,то неодноразовотелефонувала донього.Під частелефонних розмов ОСОБА_14 запитувала ОСОБА_13 ,коли відбудетьсязасідання виконкомуЖовківської міськоїради,де будеобговорюватися їїпитання.В однійіз телефоннихрозмов,він повідомив ОСОБА_14 ,що засіданнявиконкому маєвідбутися 28.11.2013року тасказав,що якщовона можебутиприсутня на засіданні виконкому. ОСОБА_14 прибула у приміщення Жовківської міської, однак засідання не відбулося, оскільки не було «кворуму». Під час наступного засідання, котре відбулося 03.12.2013 року, було винесено питання про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 на встановлення терміналів для поповнення мобільного в м.Жовква. Сама ОСОБА_14 не була присутня на цьому засіданні. Він особисто доповідав по цьому питанню, оскільки звернення ОСОБА_14 було розписано на нього відповідно до резолюції міського голови ОСОБА_18 . Після доповіді усі присутні 11 (одинадцять) членів виконкому проголосували на користь ОСОБА_14 та одноголосно прийняли рішення надати дозвіл на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква, за адресами, на які посилалася у своїй заяві ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_14 зателефонувала до ОСОБА_13 , котрий повідомив її, що виконком прийняв рішення на її користь та готується рішення міської ради про надання дозволу на встановлення терміналів мобільного зв`язку у м. Жовква. Після цього, ОСОБА_14 , ще телефонувала та запитувала коли можна приїхати та отримати вказане рішення, на що їй було повідомлено, що рішення буде готовим не швидше як у п`ятницю. Коли ОСОБА_14 знову зателефонувала, ОСОБА_13 домовився з нею, що вона приїде за рішенням 09.12.2013 року.

ОСОБА_13 також повідомив, що 09.12.2013 року перебував на своєму робочому місці, коли приблизно о 10.00 - 11.00 год. до нього знову зателефонувала ОСОБА_14 та запитала, чи їй приїхати та отримати рішення виконкому. У телефонній розмові він повідомив останню, що рішення вже готове. Приблизно о 12.00 год. до коли він спускався із приймальні міського голови у свій робочий кабінет, який розміщений на першому поверсі по лівій стороні, то побачив що на нього у коридорі чекає ОСОБА_14 , яка запитала чи може вона отримати рішення. Тоді він скерував ОСОБА_14 у приймальню міського голови до виконкому, та сказав, що там вона може отримати рішення, а також повідомив останню, щоб після цього вона зайшла у бухгалтерію та підписала договір про право тимчасового користування елементами благоустрою. Сам ОСОБА_13 залишився у своєму робочому кабінеті. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_29 повернулася у його службовий кабінет, та присіла навпроти його стола, сам ОСОБА_13 сидів обличчям до неї. Крім нього у службовому кабінеті перебував інженер-землевпорядник міської ради ОСОБА_30 , який перебував за робочим столом, що розміщений одразу при вході, по правій стороні, ОСОБА_14 повідомила, що отримала рішення та підписала договір про право тимчасового користування елементами благоустрою, а також повідомила що має намір у подальшому відкрити ще четвертий термінал поповнення мобільного зв`язку, та що ще буде звертатися до міської ради із приводу цього питання. Розмова відбувалася приблизно 5 хв. після чого із приміщення кабінету ОСОБА_13 , котрий вийшов слідом за нею та коли пройшов до сходової клітини, до нього підійшли кілька невідомих йому мужчин, які представилися працівниками міліції, показавши при цьому свої службові посвідчення. Після цього, йому було оголошено ухвалу Галицького районного суду м. Львова про проведення особистого обшуку.

Тоді вінразом ізпрацівниками міліціїповернувся усвій кабінет,який відкривсвоїм ключем,слідом заним зайшлипоняті тапрацівники міліції.Додатково повідомив,що працівникиміліції запросилибути одниміз понятихпрацівника районногоархітектурного відділу,що розміщенийу приміщенніЖовківської радина першомуповерсі - ОСОБА_31 .В приміщеннікабінету вприсутності трьохпонятих,було проведенойого особистийобшук таобшук йогокабінету.Працівник міліціїодів новімедичні гумовірукавиці,та заз спеціальноїлампи посвітивна йогоруки,де жодногосвітіння виявленоне було.У ньогобуло знятозмиви зрук надва окреміватні тампониу виглядідиску.Після тоговатні дискита рукавицібули упакованів поліетиленовіпакети.Під часобшуку робочогостолу підпаперовою папкоюбуло виявленогрошові коштив сумі4000грн.купюрами по500грн.На данігрошові коштиодин зпрацівників міліціїпосвітив спеціальноюлампою іна нихбули виявленіявні слідисвітіння зеленогокольору.Дані грошібули перерахованіпрацівником міліції.Післятого один з працівників міліції зачитав протокол ідентифікації та помічення грошей, під час чого було порівняно серії та номера купюр зазначені в даному протоколі і тих, які були виявлені на його столі під папкою, дані серії та номера повністю співпадали. На запитання працівників міліції, що це за гроші він відповів, що не знає, що це за гроші і звідки вони взялися, а також не може повідомити, чому серії і номера співпадають із грошовими коштами вказаними у протоколі помічення грошових коштів.

ОСОБА_13 підкреслив,що невчиняв жодноїдії,котра бвиходила замежі йогослужбових обов`язківта наполягавна тому,що жоднихгрошей від ОСОБА_14 не отримував.Припускає,що ОСОБА_14 могла підкинутийому вказанікошти так,щоб вінцього небачив,зокрема,коли вінвідвернувся.Окрім того,заначив,щодії, які йому інкримінують він ніколи не вчиняв.

Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були досліджені під час судового розгляду, свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 386 КК України (в редакції від 08.04.2013 року), є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не надано тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того захисник звернув увагу, що докази здобуті органом досудового розслідування з грубим порушенням норм КПК, зокрема, під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_32 грубо порушив права ОСОБА_13 як свідка на захист. Крім того, в обвинувальному акті орган досудового слідства в порушення вимог ст.242 КПК України, як на доказ вини його підзахисного, покликається на відеозапис, від 09 грудня 2013 року, зроблений ОСОБА_14 в службовому кабінеті ОСОБА_13 під час судового розгляду даного кримінального провадження, зі сторони захисту, виникли обґрунтовані сумніви в достовірності зафіксованих подій на магнітному носії, зробленому свідком ОСОБА_14 в службовому кабінеті ОСОБА_13 . Під час виконання вимог ст.290 КПК України його підзахисному відкрито лише один відеозапис, зроблений свідком ОСОБА_14 09.12.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_13 , який був записаний на флеш карту. В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що даний відеозапис є не чітким, видно мерехтіння зображення, а також встановлено, що зображення і звук на цьому відеозаписі взагалі пропадає. Розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не чути, або чути лише мову ОСОБА_14 . Під час перегляду в судовому засіданні відео звукозапису, який знаходився на мікровідеокасеті, з записаними подіями 09 грудня 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_13 факту передачі свідком ОСОБА_14 його підзахисному ОСОБА_13 коштів, чи будь-чого іншого не зафіксовано, як і не зафіксовано будь-якої розмови про передачу коштів. А тому, на думку сторони захисту всі слідчі дії, що були проведені органом досудового слідства в рамках даної оперативно-розшукової справи не законні, а здобуті внаслідок даних дій докази не можна визнавати належними та допустимими тому просить постановити виправдувальний вирок в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину.

Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши свідків, дослідивши наявні при справі розсекречені носії звуко та відео інформації, висновки експертиз, дослідивши інші письмові матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу та виконавши вимоги ст.368 та 370 КПК України суд прийшов до переконання, що винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому останній підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року) з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальну провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування та в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що приводом і підставою для порушення наявного кримінального провадження є заява ОСОБА_14 на ім`я начальника ГУ МВС України у Львівській області від 26.11.2013 року щодо готування обвинуваченого до одержання незаконної вигоди, поєднаної із вимаганням у неї 5000 грн за сприяння в одержанні дозволу виконкому Жовківської міської ради щодо розміщення терміналів поповнення мобільного зв`язку на території м. Жовква Львівської області.

Допитана в судовому засіданні з цього приводу свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона є приватним підприємцем. У неї виникла ідея щодо встановлення терміналів поповнення мобільного зв`язку. З цього приводу в середині листопада звернулася до Жовківської міської ради Львівської області. В коридорі був список працівників, прочитала, що ОСОБА_13 є заступником голови з земельних питань, а тому вирішила звернутися до нього. В ході розмови із ОСОБА_13 з`ясувала, що для розміщення терміналів їй необхідно написати заяву. ОСОБА_13 надав їй зразок заяви, а також перелік необхідних документів. Повідомив, що рішення приймається на виконкомі, який має відбутися в кінці місяця. Обговорили багато питань. Зокрема, вона повідомила ОСОБА_13 , що планує встановити сім терміналів, на, що останній відповів, що можна розраховувати максимум на п`ять, а в подальшому буде видно. Також сказав, що заяву буде винесено на виконком, а він може посприяти і це буде коштувати їй 5000 грн., на що вона погодилася. Пізніше, вони мали мати зустріч 25 листопада щоб уточнити місце розміщення терміналів, їх кількість. Коли вона під`їхала до Жовківської міської ради, їй повідомили, що ОСОБА_13 захворів. Під час телефонної розмови, вони домовилися зустрітися у Львові. Щур назвав адресу будинку свого проживання - АДРЕСА_4 . Оскільки засідання виконкому було призначене на 28 листопада, часу було обмаль, вона вирішила поїхати до Львова. Туди її підвіз її друг ОСОБА_28 . При цьому вона не говорила йому, з якою метою їде, лише зазначила, що у справах. Вони зупинилися біля кіоску. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, в якому автомобілі знаходиться та де саме він припаркований. ОСОБА_13 підійшов до автомобіля і сів на пасажирське місце спереду, а вона була на задньому сидінні за водійським місцем. ОСОБА_28 в машині не було. В ході розмови уточнили місця розміщення терміналів. ОСОБА_33 сказав, що для позитивного вирішення справи, потрібно сьогодні передати аванс в розмірі 1000 грн, а решту 4000 грн після отримання рішення. Після цього вина вийняла із гаманця 100 грн. купюрами по 200 грн., які передала в руки ОСОБА_13 . Вони ще обговорили деякі питання, після чого останній вийшов з машини та вона поїхала. Вдома, добре обдумавши дану ситуацію, зрозуміла, що ОСОБА_13 ніщо інше, як вимагає у неї хабар. Оскільки гроші передавала тоді, коли він був не на робочому місці, та квитанції їй також не надали. 26 листопада 2013 року вона наважилася піти в міліцію.

28листопада 2013року засіданнявиконкому невідбулося,оскільки небуло достатньоїкількості членіввиконкому дляприйняття рішення.Сама вонацього дняперебувала уприміщенні Жовківськоїміської ради,їй повідомили,що нанаступнезасідання вона може не приїжджати, про результат можна буде дізнатися по телефону. На початку грудня їй повідомили, що рішення прийнято.

09.12.2013 року зранку вона прибула до працівників міліції. Яким добровільно надала грошові кошти у сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн., котрі були помічені спеціальним хімічним препаратом та переписані серії та номери усіх восьми купюр.

Після цього, у телефонній розмові зі ОСОБА_13 дізналася, що останній перебуває на місці, а рішення уже готове.

Близько 12 год вона зустрілася зі ОСОБА_13 , і останній повідомив їй, щоб вона зайшла у приймальню до секретаря виконкому, де зможе отримати рішення, а після того їй потрібно було зайти в бухгалтерію та підписати договір про право тимчасового користування елементами благоустрою. В приймальні вона отримала рішення від 03.12.2013 року про надання дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовква та підписала договори про право тимчасового користування елементами благоустрою в бухгалтерії. Після чого повернулася в службовий кабінет ОСОБА_13 . Там також знаходився співробітник ОСОБА_13 . Вона присіла навпроти стола ОСОБА_13 з правої сторони та почала розмову. Вони поговорили якийсь час. Коли співробітник ОСОБА_13 , вийшов з кабінету, вона вирішила передати ОСОБА_13 гроші, які він у неї вимагав в якості хабаря, вийняла кошти в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. При цьому, тримаючи кошти в руках вона сказала «... ось чотири, як ми говорили....» Щур підняв паперову папку та головою вказав покласти ці кошти під папку, що вона і зробила. Далі вони ще кілька хвилин поговорили та разом із ОСОБА_13 вийшли із кабінету, після чого той закрив його на ключ, оскільки була обідня перерва.

Разом з тим, окрім тверджень свідка ОСОБА_14 , суду не було надано жодних доказів щодо факту передачі обвинуваченому ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1000 грн. в якості авансу. Також, ОСОБА_14 сама підтвердила в судовому засіданні, що під час її розмови зі ОСОБА_13 в машині аудіо та відеозапис не проводився.

Також,допитаний всудовому засіданніо/уУДСБЕЗ ГУМВСУкраїни уЛьвівський області ОСОБА_17 пояснив,що 26.11.2013року доГУМВС Україниу Львівськійобласті ізписьмовою заявоюзвернулася громадянка ОСОБА_14 із скаргоюпро те,що заступникміського головиЖовківської міськоїради Львівськоїобласті вимагаєу неїнеправомірну вигодув сумі5000грн.за прийняттявиконкомом Жовківськоїміської радирішення пророзміщення терміналівмобільного зв`язкута Інтернетуна територіїм.Жовкви.При цьому ОСОБА_29 повідомила,що 25.11.2013року вонана вимогу ОСОБА_13 передала останньомупершу частинунеправомірної вигодив сумі1000грн.При написаннізаяви ОСОБА_14 надала своюдобровільну згодуна сприянняпрацівникам міліціїу викриттіта документуванніпротиправної діяльності ОСОБА_13 ,а такожпогодилася надатисвої особистігрошові коштив розмірі4000грн.Цього ждня вказаназаява ОСОБА_14 була зареєстрованав журналіобліку заяві повідомленьпро вчиненікримінальні правопорушеннята події,та скерованав СУГУМВС Україниу Львівськійобласті.26.11.2013року відомостіпро вказанекримінальне правопорушеннябуло внесенодо ЄРДР.27.11.2013року ухвалоюАпеляційного судуЛьвівської областінадано дозвілна проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій -візуального спостереженняза ОСОБА_13 в публічнодоступних місцяхіз використаннямфотографування,відеозйомки таспеціальних технічнихзасобів дляспостереження;аудіо-відеоконтролю ОСОБА_13 за місцемйого діяльностіта перебування(окрімжитла);зняття інформаціїтранспортних комунікаційнихмереж.Повідомив,що 09.12.2013року ОСОБА_14 зранку прибуладо ГУМВСУкраїни вЛьвівськй області,де добровільнонадала коштиу розмірі4000грн купюрамипо 500грн.,які післяоброблення спецпрепаратом«Світлячок М»були повернуті ОСОБА_14 для подальшоговикористання їхпід часпроведення заходівз підтвердженняфактичних данихпро вимаганнята одержанняв неїнеправомірної вигоди ОСОБА_13 .Також доодягу ОСОБА_14 були прикріплені спеціальні засоби для відеозйомки. Свідок повідомив, що ОСОБА_14 після отримання рішення Жовківської міської ради повернулася в кабінет ОСОБА_13 , повідомила того, що отримала усі необхідні документи, після чого сказала до Щура «.... ось чотири, як ми домовлялися...» та передала останньому грошові кошти в сумі 4000 грн, які положила перед ОСОБА_13 і останній накрив їх своєю папкою. Під час проведення обшуку вказані кошти були виявлені під папкою. Пояснити їх походження ОСОБА_13 не зміг.

Даючи оцінку наявним показанням даних свідків з точки зору їх достовірності та достатності для вирішення питання по суті, суд прийшов до переконання щодо неможливості покладення даних показань в основу обвинувального вироку в силу їх недостатності та суперечливості з іншими дослідженим доказами.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_18 вбачається, що останній працює на посаді міського голови з 18.11.2010 року. В його обов`язки на вказаній посаді відповідно до розпорядження міського голови м.Жовква від 30.12.2010 року № 02-04/114, а також відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить: здійснення загального керівництва ради та виконавчого комітету, скликання сесій ради та проведення засідань виконавчого комітету, забезпечення на території міста додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, ведення особистого прийому громадян та інші обов`язки. В середині листопада 2013 року, до нього на особистий прийом звернувся невідомий йому чоловік, який повідомив, що має намір встановити на території м.Жовква термінали поповнення мобільного зв`язку. Тоді свідок запросив у свій кабінет заступника міського голови м.Жовква ОСОБА_13 та в присутності останнього пояснив вказаному чоловікові, що рішення про надання дозволу на встановлення терміналів поповнення мобільного зв`язку повинно прийматися на засіданням виконавчого комітету міської ради, а також, що засідання повинно відбутися в останній четвер місяця, і якщо він до цього часу збере всі необхідні документи, питання про надання йому дозволу на встановлення терміналів мобільного зв`язку буде винесено на засідання комітету.

27.11.2013 року перебуваючи в Жовківській міській раді, переглядаючи пошту, з числа інших документів, він побачив заяву від імені ОСОБА_14 , відповідно до якої остання звернулася у міську раду із проханням надати дозвіл на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку у 3-х визначених адресах. Враховуючи, що ОСОБА_13 був присутній в кабінеті голови під час того, як той пояснив невідомому чоловікові, які саме документи необхідно зібрати для винесення питання про встановлення терміналів мобільного зв`язку на голосування виконкому міської ради, то розгляд цієї заяви він доручив останньому, наклавши резолюцію: «на розгляд виконкому». Крім цього, іншим виконавцем при розгляді вказаної заяви він визначив ОСОБА_34 , яка працює на посаді економіста Жовківської міської ради.

Після вказаного випадку, він більше не спілкувався із ОСОБА_13 , та останній не доповідав про хід розгляду вказаного питання.

Наступне засідання виконкому повинно було відбутися 28.11.2013 року, однак у і зв`язку із тим, що не було «кворуму», засідання не могло бути легітимним та не відбулося. Наступне засідання виконкому відбулося 03.12.2013 року. На цьому засіданні, з числа інших питань було винесено питання про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку у м. Жовква. Дане засідання було легітимним, оскільки були присутні 11 членів виконкому із 18.

ОСОБА_13 особисто доповідав по цьому питанню, оскільки звернення ОСОБА_14 було розписано на нього відповідно до резолюції. Після його доповіді всі 11 (одинадцять) членів виконкому проголосували на користь ОСОБА_14 та одноголосно прийняли рішення надати дозвіл на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку у м. Жовква, за адресами на які посилалася у своїй заяві ОСОБА_14 .

ОСОБА_18 також повідомив суду, що рішення виконкому про надання дозволу на встановлення терміналів мобільного зв`язку було економічно вигідним для Жовківської міської ради, оскільки в подальшому укладається договір оренди відповідно до якого ОСОБА_14 повинна була платити щомісячну орендну плату.

Після засідання виконкому, секретар виконкому ОСОБА_23 , протягом тижня підготувала рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради №418 від 03.12.2013 року «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м.Жовкві». Дане рішення ОСОБА_23 , подала йому на підпис, однак коли конкретно він його підписав не пригадує, та разом із іншими документами повернув секретарю.

09.12.2013 року,він перебував на своєму робочому місці, коли до нього прийшла економіст ОСОБА_34 та представила договір № 55 на право тимчасового користування елементами благоустрою. Даний документ був складений між ним (від імені Жовківської міської ради) та ОСОБА_14

09.12.2013 року,приблизно о 12.00 год. від працівників міліції він дізнався, що у приміщенні Жовківської міської ради затримано заступника міського голови ОСОБА_13 , за підозрою в отриманні неправомірної вигоди від одного із приватних підприємців. Також працівники міліції пред`явили та вручили йому ухвалу Галицького районного суду м. Львова про проведення обшуку у приміщенні Жовківської міської ради.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з 2010 року є керуючою справами виконавчого комітету Жовківської міської ради, одночасно є членом виконкому, тобто має право голосу. В її обов`язки на посаді керуючого справами входить формування справ для розгляду голови, приймання заяв та звернень громадян, їх реєстрація, робота з документацією, та інші обов`язки.

27.11.2013 року перебуваючи в Жовківській міській раді, в кабінет секретаря виконкому зайшла ОСОБА_14 , яка надала заяву, відповідно до якої остання звернулася у міську раду із проханням надати дозвіл на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку у 3-х визначених адресах. До вказаної заяви були долучені копії та оригінали документів, а також фотографії. Дану заяву вона зареєструвала, та у кінці робочого дня віддала голові міської ради м Жовкви - ОСОБА_18 . До вказаного випадку ОСОБА_14 у приміщенні міської ради ніколи раніше не бачила.

Наступне засідання виконкому повинно було відбутися 28.11.2013 року, однак у зв`язку із тим, що не було «кворуму», засідання не могло бути легітимним та не відбулося.

Засідання виконкому відбулося 03.12.2013 року. На цьому засіданні, з числа було винесено питання про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м. Жовква. Були присутні 11 з 18 членів виконкому. Усіх хто прибув на засідання виконавчого комітету, вона записала у «Книгу протоколів засідання і виконавчого комітету Жовківської міської ради» (дана книга була вилучена працівниками міліції під час проведення обшуку 09.12.2013 року).

ОСОБА_13 особисто доповідав по цьому питанню з приводу встановлення терміналів поповнення мобільного зв`язку. Рішення було проголосовано одноголосно усіма членами виконкому. Також ОСОБА_23 підтвердила той факт, що вказане рішення було економічно вигідним для Жовківської міської ради. Після засідання виконкому, секретар- друкар Жовківської міської ради ОСОБА_35 , на протязі тижня підготувала відповідне рішення та передала їй для підпису міським головою. 09.12.2013 року близько 11:00 год., в її кабінет зайшла ОСОБА_14 , якій під підпис у журналі видачі документів було передано рішення виконкому.

Свідок ОСОБА_30 ,в судовомузасіданні пояснив,що вінпрацює Інженером-землевпорядником Жовківськоїміської радиЛьвівської областіта сидитьв одномукабінеті з ОСОБА_13 .Повідомив,що ОСОБА_14 кілька разівзаходила доних укабінет,однак,жодних розмов про винагороду він не чув. 09.12.2013 року коли зайшла свідок, він виходив на перекур, а коли повернувся, уже нікого не було, бо почалася обідня перерва.

Аналізуючи показання вищезазначених свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 , навпаки свідчать на користь позиції сторони захисту щодо невизнання винуватості і опосередковано підтверджують його показання та узгоджуються з іншими дослідженими письмовими доказами.

Зокрема судом були дослідженні такі письмові докази, на які послався орган досудового розслідування, як на доказ вини ОСОБА_13 , а саме:

- протокол особистого обшуку ОСОБА_13 та обшуку службового кабінета ОСОБА_13 в приміщенні Жовківської міської ради від 09.12.2013 року під час якого було виявлено, вилучено та скеровано в СУ ГУМВС України у Львівській області наступні речі: змиви з правої руки ОСОБА_13 , змиви з лівої руки ОСОБА_13 , медичні гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_13 , особисті грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 116 (сто шістнадцять) гривень, мобільний телефон марки «Нокія», грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, що вилучені з-під папки на робочому столі ОСОБА_13 , медичні гумові рукавиці в яких проводились вилучення і огляд грошових коштів в сумі 4000 грн., паперова папка під якою знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., звернення із Львівської обласної державної адміністрації з приводу земельних питань на якому лежали грошові кошти в сумі 4000 грн., медичні гумові рукавиці, в яких проводився огляд робочого столу ОСОБА_13 , відеокасета № 1 з записом протоколу обшуку, Договір № 55 на право тимчасового користування елементами благоустрою від 03.12.2013 на 2 арк., довідка № 02-09/1107 від 09.12.2013 на 1 арк., порядок денний засідання виконавчого комітету Жовківської міської ради від 28.11.2013 на 1 арк., рішення Жовківської міської ради № 6 від 18.11.2010 на 1 арк., справа № 02-09/1128 по заяві ФОП „ ОСОБА_14 від 27.11.2013 на 19 арк. в картонній обкладинці, особова справа № 22- 2011 ОСОБА_13 на 42 арк., книга протоколів засідань виконавчого комітету Жовківської міської ради за 208-2013 роки на 175 арк.

- висновок № 4710 криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин, яким встановлено, що на поверхнях: грошових коштів на загальну суму 4000 грн, а саме - банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВХ2026932, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВВ7259012, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВБ2681978, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗБ8205721, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ4929885, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень БК6488970, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень АА0311007, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВД2710662, які вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 ; тильної сторони паперової папки, під якою знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн; полімерних рукавиць, в яких проводилося вилучення грошових коштів в сумі 4000 грн; полімерних рукавиць, в яких проводилася ідентифікація та помічення грошових коштів в сумі 4000 грн виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з жовтувато-зеленою люмінесценцією. На поверхнях: двох дисків фільтрувального паперу із змивами з лівої та правої руки гр. ОСОБА_13 ; аркуші паперу формату А4 (лист-звернення Львівської обласної ради з приводу земельних питань); полімерних рукавиць в яких проводились змиви з рук гр. ОСОБА_13 ; полімерних рукавиць в яких проводився обшук у кабінеті гр. ОСОБА_13 - нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено.

Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях: грошових коштів на загальну суму 4000 грн, а саме - банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВХ2026932, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВВ7259012, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВБ2681978, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗБ8205721, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) Гривень ЛГ4929885, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень БК6488970, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень АА0311007, банкноті номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВД2710662, які вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 ; тильної сторони паперової папки під якою знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн; полімерних рукавиць, в яких проводилося вилучення грошових коштів в сумі 4000 грн; полімерних рукавиць, в яких проводилася ідентифікація та помічення грошових коштів в сумі 4000 грн - має спільну родову приналежність із зразком спецхімречовини «Світлячок М».

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у АДРЕСА_2 , під час якого предметів, документів, цінностей та ін. не виявлено;

- протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_13 у АДРЕСА_1 , в ході проведення якого не було виявлено коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у АДРЕСА_5 , під час проведення якого нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які повідомили, що ОСОБА_13 доповідав щодо звернення ОСОБА_14 із заявою про встановлення терміналів поповнення мобільного зв`язку у м.Жовква. Проголосували за дане рішення одноголосно (11 присутніх на засіданні членів виконкому), оскільки таке було економічно вигідним для міста. Також, стверджували, що особисто їм ОСОБА_13 ніколи не пропонував жодної винагороди за голосування за будь яке рішення, зокрема і за прийняття рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 » на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м. Жовкві».

Окрім цього, за клопотанням захисника обвинуваченого судом призначено судову відео-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновку № 1146/1147/1148 комплексної відео-, звукозапису та компютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013150010000882, складеної 18.06.2014 року ЛНДІСЕ, встановлено наступне:

Усне мовлення ОСОБА_13 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 3 - 16, 23 - 27, 30- 45, 48, 49, 51 - 61, 65 - 74, 77 - 79, 82 - 96, 99 - 120, 122 - 127, 135 - 164, 167, 168, 171 - 175, 179- 182, 184- 186, 188, 194- 199, 202 -211,217,219 -231,234 -237, 240, відеофонограмах 1

- 8. Висловлювання ОСОБА_13 позначені символом "Щ" у встановленому семантичному змісті розмов. Усне мовлення ОСОБА_14 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 41, 42, 115, 116, 198, 199, 222, 223 , 238, 239, відеофонограмах 1-8. Висловлювання ОСОБА_14 позначені символом "О" у встановленому семантичному змісті розмов.

Семантичний зміст розмов досліджуваних фонограм 1 - 247, відеофонограм 1 - 8 наведено в додатку 2 до висновку експертизи.

Досліджувані фонограми 1 - 247 є копіями. Встановити чи є досліджувані відеофонограми 1-8 оригіналами чи копіями не виявляється можливим по причинах, наведених в п.3.5 дослідницької частини висновку експертизи.

Досліджувані фонограми 1 - 247 мають ознаки монтажу. Встановити чи мають досліджувані відеофонограми 1-8 ознаки монтажу не виявляється можливим по причинах, наведених в п.3.5 дослідницької частини висновку експертизи.

Дати відповідь на питання постанови «Чи за допомогою однієї і тієї ж відео- звукозаписуюючої апаратури проводився запис подій, які мали місце 09 грудня 2013 року не виявляється можливим по причинах, наведених в п. 3.5 дослідницької частини висновку експертизи.

Також, ухвалою суду було призначено комісійну експертизу відеозвукозапису за клопотанням прокурора, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 6758-6760/15-35 експертів за результатами проведення судової комісійної експертизи відеозвукозапису, складеної 27.05.2016 року Київським НДІ судових експертиз, встановлено:

Встановити, чи є оригіналами записи на відеокасеті «Panasonic» Mini DV інв. № 839 з інв. № 839, на картках пам`яті марки «Transcend» з інв. №№ 853 та 837, неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку.

Записи на флеш-карту пам`яті «Transcend» інв. № 838 (об`єкт №2) звукових та текстових файлів здійснені з іншого носія інформації, тобто є копіями.

Встановити, чи піддавались монтажу записи, наявні на носіях інформації, зокрема на відеокасеті з інв. № 839, флеш-карті пам`яті марки «Transcend» з інв. № 838, картах пам`яті з інв. №№ 853 та 837, неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині цього висновку.

За викладеними в копії протоколу від 10.12.2013 № 5/3474 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та листі УОТЗ ТУ МВС у Львівській області за № 25/1369 від 01.08.2014 обставинами встановити відсутність чи наявність змін фонограм експертним шляхом неможливо.

У фонограмах телефонних розмов файлів 03_ 12 2013_ 16 55 52_

3980_260790631_l.wav, 0312 201 З І6 55_50_ 3980_ 260790615_l.wav, 05 12 201 З 1 6_29_24_3980_262279534_l.wav, 05_12_2013_16_29_26_3980_262279536_l.wav,

07_12_2013_12_43_35_3980_263519886_l.wav,07_12_2013_12_43_37_3980_263519900_l.wav, 0912 2013 09 33 _56_3980_264546205 _l.wav та 09_12_ 2013 09 33_56_ 3980_ 264546205_ l.wav з флеш карти пам`яті інв. № 838 є мовлення гр.-н ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_13 , позначені в текстовому змісті розмов літерою «Щ», а слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_14 , позначені в текстовому змісті розмов літерою «О».

В фонограмах відеозаписів відеокасети «Panasonic» Mini DV інв. №839, файлів V2013120900001 і V1209002 з картки пам`яті «Transcend» інв. №837 є мовлення гр.- н ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_13 , позначені в текстовому змісті розмов відеозаписів літерою «Щ», а слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_14 , позначені в текстовому змісті розмов літерою «О».

Встановити належність окремих слів та фраз неможливо внаслідок маскування мовленних сигналів шумами та акустичними завадами, які спотворюють фізичні ознаки мовленнєвих сигналів конкретного диктора.

Встановлений текстовий зміст розмов наведений додатках 2 та 3 до цього висновку.

Окрім цього, допитані у судому засіданні експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_36 та ОСОБА_37 надали суду пояснення, що на флеш- карту пам`яті «Transcend» інв. № 838 звукові та текстові файли зафіксовані з іншого носія інформації, тобто є копіями. А, відповідно до вимог п. 20.3. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів. Таким чином, визначити технічні умови та технологію отримання фонограм телефонних розмов, що зафіксовані на флеш-карту пам`яті «Transcend» інв. № 838, в тому числі, їх зміни шляхом монтажу за фонограмами копіями експертним шляхом неможливо. Технічні засоби отримання записів на відеокасету «Panasonic» Mini інв. № 839 та на картки пам`яті «Transcend» інв. № 853 і інв. № 837 на експертизу не надані в зв`язку з їх втратою. Відповідно до п. 20.3. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз це унеможливлює встановлення технічних умов та технології отримання відео-звукозапису експертним шляхом, в тому числі, встановлення їх оригінальності та незмінності.

Також, допитаний у судому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_38 пояснив суду, що встановити, чи є досліджувані відеофонограми 1-8 оригіналами чи копіями не виявляється можливим через відсутність у Реєстрі методик проведення судових експертиз відповідної методики, що дозволяє гарантовано встановлювати оригінальність цифрових відеофонограм та у зв`язку з тим, що в розпорядження експерта не представлена відео- звукозаписуюча апаратура, яка використовувалась для запису досліджуваних відеофонограм 1-8.

Такі пояснення експертів ОСОБА_39 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 узгоджуються з іншими наведеними вище доказами.

Також, як вбачається із листа Управління оперативно-технічних засобів ГУМВС України у Львівській області від 05.08.2014 року №25/1468, що надати апаратуру, за допомогою якої фіксувалися відомості, отримані в ході негласних слідчих (розшукових дій, аудіо-відео контролю особи) у кримінальному провадженні №12013150010000882 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_13 не надається можливим, оскільки дана апаратура була знищена невідомими особами внаслідок подій, які мали місце 18-19 лютого 2014 року під час захоплення приміщень адмінбудівлі ТУ МВС України у Львівській області.

Окрім того, як вбачається з висновку експерта №6758-6760/15-35 від 27.05.2016 року у фонограмах відеозаписів відеокасети Panasonic Mini DV інв. № ' 839, файлів V2013120900001 та V2013120900002 з картки пам`яті « Transcend» інв. №853 та V1209001 і VI209002 з картки пам`яті «Transcend» інв. №837 є мовлення гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_13 , позначені в текстовому змісті розмов відеозаписів літерою «Щ», а слова та фрази, що вимовлені ОСОБА_14 , позначені в текстовому змісті розмов літерою «О». Встановити належність окремих слів та фраз неможливо внаслідок маскування мовленнєвих сигналів шумами та акустичними завадами, які спотворюють фізичні ознаки мовленнєвих сигналів конкретного диктора. Диктори цих слів та фраз в текстовому змісті фонограм позначені знаком «?».

Так, у текстовому змісті розмов (додаток до висновку експерта №6758-6760/15-35 від 27.05.2016 року) фрази «...Ось чотири...» та «... Так як ми говорили...», як це стверджує свідок ОСОБА_14 говорила ОСОБА_13 про передачу грошових коштів у сумі 4000 тис. грн., звучать приглушено, слабо розбірливо, на фоні мовлення іншого диктора, а тому позначені знаком «?», тобто невідомі диктори невизначеної статі.

Таким чином, стверджувати, що фрази «...Ось чотири...» та «... Так як ми говорили...» вимовлені на відеозаписі ОСОБА_14 неможливо.

На підставі викладеного суд визнає відомості, які містяться на Мікровідеокасеті «Panasonic» Mini DV DVM60 з інвентарним № 839 серійний № 08 6123DS7AR 326060, флеш- карті пам`яті «Transcend» 4 Gb з інвентарним № 838, серійний № 65817 0970, картці пам`яті «Transcend» з інвентарним № 853, серійний № А927452075, картці пам`яті «Transcend» з інвентарним № 837, серійний № А872387843та відеокасеті «Panasonic» Mini DV DVM60, серійний № 147182ES6AR недопустимими доказами.

При оцінюванні доказів по даному кримінальному провадженню судом не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 своїми умисним протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України полягає 1) у прийнятті службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Предмет злочину - неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суб`єкт - службова особа.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу і корисливими мотивами.

Органами досудового розслідування та судом під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року).

Зокрема, судом не встановлено, чи мав місце сам факт одержання ОСОБА_13 неправомірної вигоди, оскільки стороною обвинувачення не надано достовірних та допустимих доказів щодо вимагання та одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_14 грошових коштів за сприяння в отриманні дозволу на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м. Жовкві.

Щодо використання ОСОБА_13 свого службового становища при вирішенні питання ОСОБА_41 , то судом встановлено, що ОСОБА_13 не мав можливості вплинути на вирішення даного питання, оскільки таке приймається колегіально виконавчим комітетом Жовківської міської ради. В ході досудового розслідування встановлено та перевірено під час судового розгляду, що ні до кого із членів комітету з з даного питання ОСОБА_13 не звертався та нікого не просив про це.

Частиною 1ст.373КПК Українивизначено,що виправдувальнийвирок ухвалюєтьсяу разі,якщо недоведено,що:вчинено кримінальнеправопорушення,в якомуобвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім того ч.3 ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст.62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку;

обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Крім того, у п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабар до против Іспанії» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Суд оцінив докази на які посилаються органи досудового слідства, які вичерпно поповненні в судовому слідстві і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_13 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст.368 ч. 4 КК України вичерпані, всі докази, які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_13 .

Клопотань про доповнення судового слідства, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не заявляють. До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

А тому, враховуючи позиції сторін, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_13 за ст. 368 ч. 4 КК України (в редакції від 08.04.2013 року).

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 підлягає виправданню за недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в якому він обвинувачується .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз не підлягають стягненню із ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.ст.170, 173 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2014 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_13 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 375,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року), та виправдати на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Внесена за обвинуваченого ОСОБА_13 застава в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. відповідно до ухвали Галицького районного суду Львівської області від 13.12.2013, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцеві - ОСОБА_42 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2014 рок на майно, а саме: на земельну ділянку у АДРЕСА_2 , кадастровий №4622785700:01:008:0028, площею 0,1000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №482617 від 17.10.2007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) і на транспортний засіб марки А09201 БОГДАН, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова,проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВХ2026932, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВВ 2681978; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВВ 7259012; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЗБ 8205721, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛГ 4929885, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БК 6488970, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - АА 0311007, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВД 2710662 - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», а саме оброблений обеззолений фільтр, який було оброблено вказаною речовиною 09.12.2013 року під час проведення помічення та ідентифікації грошових коштів - знищити після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон «Нокія» із сім-карткою НОМЕР_1 - повернути законному власнику ОСОБА_13 ;

- паперову папку, під якою було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 грн. -

книгу протоколів засідань виконавчого комітету Жовківської міської ради за 2008- 2013 роки на 175 арк. - підлягає поверненню до Жовківської міської ради Львівської області;

-договір №55 на право тимчасового користування елементами благоустрою 03Л2.2013 на 2 арк., укладений між Жовківською міською радою в особі ОСОБА_18 та ФОП « ОСОБА_14 » - підлягає поверненню до Жовківської міської ради Львівської області;

-справу №02-09/1128 по заяві ФОП « ОСОБА_14 » від 27.11.2013 року - підлягає поверненню до Жовківської міської ради Львівської області;

-4 примірники рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради №418 від 03.12.2013 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_14 на встановлення терміналів для поповнення мобільного зв`язку в м. Жовква на 1 арк. кожен- підлягає поверненню до Жовківської міської ради Львівської області.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому , законному представнику потерпілого та захисникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1