Рішення

від 18.07.2018 по справі 813/3448/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3448/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Головного управління ДФС у Львівській області, представник - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Компані , представник - ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу не вдалось провести позапланову виїзну перевірку відповідача, оскільки керівник підприємства ОСОБА_3 ознайомитись із направленням на проведення перевірки від 21.09.2017 року № 7183 допустити до проведення перевірки відмовився, про що складено акт від 22.09.2017 року 455/13-01-14-10. Позивач зазначає, що посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 81 ПК України, відповідач, в порушення абзацу 6 п. 81.1. ст. 81 ПК України, відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб. Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив з підстав, що відповідачем відмовлено перевіряючим у допуску до проведення перевірки в зв'язку з тим, що наказ на перевірку не відповідає вимогам Податкового кодексу України, на письмові запити податкового органу, які складені з порушенням вимог складання та надсилання (про що зазначалось відповідачем у відповідях на ці запити), відповідачем надано відповіді. Позивач намагався розпочати перевірку без дотримання процедури початку проведення перевірки передбаченої ст. 81 ПК України.

Відповідач зазначає, що підставою не допуску слугувало ряд підстав це: недотримання порядку проведення перевірки - зокрема непредставлення направлення на перевірку та службових посвідчень, безпідставність прийняття наказу № 4252 від 21.09.2017 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ С-Компані , оскільки позивачем встановлено невідповідність письмових запитів податкового органу вимогам закону, позаяк в них не міститься - конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, нормативного обґрунтування підстав надсилання письмової вимоги про надання інформації та її документального підтвердження, які передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Перед початком перевірки директору не було пред'явлено службового посвідчення та направлення на перевірку, про що свідчить відсутність відмітки в направленні на перевірку. Позивачем надано суду акт недопуску до проведення перевірки ТОВ С-Компані , проте акт відмови від підписання в направленні на перевірку посадовими особами не складався.

Іншого документу, який свідчить про пред'явлення службового посвідчення на перевірку разом з направленням на перевірку позивачем суду не надано. Із доданого до матеріалів справи направлення на перевірку вбачається, що підпис посадової особи у направленні на перевірку, який є підтвердженням факту пред'явлення відповідачу службового посвідчення та направлення на перевірку,- відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 23.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду 20.02.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3339/17.

Ухвалою суду 16.05.2018 року поновлено провадження у справі.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

21.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області видано наказ № 4252 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ С-КОМПАНІ .

У вказаному наказі зазначено:

У відповідності до п.п. 16.1.5. і 16.1.7. п. 16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п. 75.3. ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року № 177/13-01-14-14-15,

НАКАЗУЮ:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ С - Компані з питань взаєморозрахунків із ТОВ Топ Актив за січень 2017 року, ПП Адітум Маркет за квітень 2017 року, ТОВ Львівська пивна компанія за період травень - червень 2017 року, ПП МП Трейд за період січень-квітень 2017 року, ТОВ СКС за період травень 2017 року, ТзОВ УДК за період травень - червень 2017 року, ТОВ Агромат - Інвест за період травень 2017 року, ТОВ Стайл Біг Інвест за період травень 2017 року, ТОВ ОСОБА_5 Хаус за період травень 2017 року, ТОВ Фрутарія за період травень - червень 2017 року, ТОВ Прайд Індастрі за період квітень 2017 року, ТОВ Бізнес ОСОБА_6 за період квітень 2017 року, ТОВ Брасів ЛТД за період травень 2017 року, ТОВ Весткапітал за період травень 2017 року, ТОВ Тріумф-СК за період травень 2017 року, ТОВ Зоря Трейд за період травень 2017 року, ТОВ Фрутта ОСОБА_5 Торг за травень 2017 року, ТОВ Мега Стар за травень 2017 року.

21.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку.

22.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області складено акт № 455/13-01-14-10 відмови від допуску до проведення перевірки.

29.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято Рішення № 218/13-01-14-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ С-Компані , що перебуває (розміщене, зберігається) на м. Львів, вул. Кульпарківська, 230.

Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-С Компані , що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Позивачем доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення податкового боргу суду не надано.

Згідно п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом не враховується аргументи позивача, оскільки позивач, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно п. 94.2. ст. 94 ПК України.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства, відкритих в банківських установах.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

З цих же підстав судом враховується заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 року (справа №820/2312/17).

Норми права які суд застосував наступні.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 81.1 цього ж Кодексу, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Компані (79000, м. Львів, вул. Кульпаківська, 320) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 30.07.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.